Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50658/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-249182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ланчаковой Жанны Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года

об отказе в рассрочке исполнения решения

Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-249182/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО)

к ИП Ланчаковой Ж.Б. о взыскании 967 411,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ланчаковой Ж.Б. (далее - ответчик) о взыскании 967 411,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

22.06.2016 г. ИП Ланчакова Ж.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. по делу N А40-249182/15-156-2101.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 августа 2016 года отказал в удовлетворении заявления должника - ИП Ланчаковой Ж.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 марта 2016 г. по делу N А40- 249182/15-156-2101.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-249182/15-156-2101 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 13.07.2016 г. ответчик частично долг погасил в размере 30 000 рублей согласно платежному поручению N 149.

Согласно Справке ПАО "Сбербанк России" от 08.07.2016 г., остаток денежных средств на счете Ответчика составляет 209,24 рублей.

В настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, так как на момент подачи заявления на рассрочку исполнения решения суда у Ответчика было заключено 3 (три) договора аренды N СО-306-М от 29.07.2014 г. и договор аренды N П0-41-М от 31.10.2014 г., а также договор аренды N СО-406-М от 27.07.2015 г., два из которых расторгнуты, а именно договор аренды N СО-306-М от 29.07.2014 г. и договор аренды N ПО-41 -М от 31.10.2014 г.

Остался действующий договор аренды N СО-406-М от 27.07.2015 г., за счет которого истец и будет оплачивать сумму задолженности истцу.

В связи с чем полагает, что имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта, а именно отсутствие на расчетном счете ответчика денежных средств для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник сослался на то, что тяжелое материальное положение заявителя не позволяет в установленный срок исполнить решение суда.

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Заявление должника является неконкретным и документально не подтверждено.

Тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что должником решение суда по делу N А40-249182/15-156-2101 не исполняется длительное время.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предоставление должнику - ИП Ланчаковой Ж.Б. рассрочки исполнения решения суда от 11 марта 2016 г. может ущемить интересы взыскателя - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием для неисполнения решения суда. Указанные ответчиком суммы как обязательства по погашению долга с рассрочкой фактически не исполняются, из чего следует, что ответчик затягивает процесс исполнения решения путем подачи заявления о рассрочке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-249182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева