Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52806/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-125808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Актуальные Телекоммуникационные проекты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-125808/16 по иску ООО "НЕРА-ИТ" (ОГРН 1097746384834, ИНН 7724710953) к ООО "Актуальные Телекоммуникационные проекты" (ОГРН 5077746440811, ИНН 7718635722) о взыскании задолженности по договору NУ-28 2011 от 16.12.2011 г. в размере 2.422.857,70 рублей, неустойки в размере 358.779,49 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей,

при участии:

от истца: Камышевская Н.В., по доверенности от23.05.2016 г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРА-ИТ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Актуальные Телекоммуникационные проекты" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору N У-28 2011 от 16.12.2011 г. в размере 2.422.857,70 рублей, неустойки в размере 358.779,49 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N У-28 2011 от 16.12.2011, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы, а подрядчик взял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 2 422 857,70 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца соответствует условиям договора и подтверждено имеющимися в деле документами.

В части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 422 857,70 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358 779,49 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.7 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договора соглашение о неустойке.

На основании п. 6.7 договора подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммарной стоимости работ, порученных субподрядчику по объекту, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости в случае невыполнения сроков, указанных в п. 3.3, либо сроков, определенных другими документами подписанными подрядчиком и субподрядчиком.

Истцом на основании пункта 6.7 договоров начислена неустойка в сумме 358 779,49 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость взыскания неустойки с учетом частичной оплаты выполненных работ не может быть принята апелляционным судом, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями п. 6.7 договора, а в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с учетом 10% ограничения, установленного п. 6.7 договора.

Как видно из расчета неустойки (л.д. 100-101), он произведен с учетом ограничения, установленного п. 6.7 договора от суммарной стоимости работ по каждому объекту. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-125808/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров