Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48931/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-101252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "МГАО Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-101252/16 судьи Кузина М.М.(149-856)

по заявлению АО "МГАО Промжелдортранс"

к РОСТЕХНАДЗОР

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Цицер Е.Л. по дов. от 08.09.2014 г.;
от ответчика:	Молчанова Н.Н. по дов. N 311 от 17.10.2016 г., Наволокина Н.В. по дов. N 261 от 15.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2016 г. N 5575-Ф/3/3.1- 28, выразившееся в отказе продления срока исполнения пункта 2 предписания от 20.11.2015 г. N 3.1-16/2-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение МТУ Ростехнадзора от 14.03.2016 г. N 5575-Ф/3/3.1-28 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился 23.02.2016 г. в МТУ Ростехнадзора с мотивированным ходатайством исх.N 10-118 о продлении срока исполнения предписания от 20.11.2015 г. N 3.1-16/2-15. Рассмотрев указанное ходатайство МТУ Ростехнадзора приняло решение от 14.03.2016 г. N 5575-Ф/3/3.1-28 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По результатам рассмотрения ходатайства от 23.02.2016 г. N 10-118 с учетом требований пункта 47.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.10.2008 N 280 МТУ Ростехнадзора принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Срок устранения нарушения по не обеспечению АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" герметического налива светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на эстакаде N 39/1 неоднократно устанавливался вновь ввиду невыполнения ранее выданного предписания (предписания: от 19.11.2014 г. N 3.1-52/1-14, от 03.03.2015 г. N 3.1-03/3-15, от 25.06.2015 г. N 3.1-8/2-15, от 20.11.2015 г. N 3.1-16/2-15).

Таким образом, фактический срок, в течение которого у Общества имелась возможность устранить вышеуказанное нарушение, составил более 15 месяцев.

Вместе с тем по итогам совещания, проведенного 12.12.2014 г. Ростехнадзором с участием представителей МТУ Ростехнадзора и представителей АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" эксплуатирующая организация обязалась обеспечить устранение нарушений требований промышленной безопасности в сроки, установленные предписанием от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14.

В ходатайстве отсутствует информация по осуществлению за период с 19.11.2014 г. по настоящее время заявителем каких-либо конкретных мер в рамках обеспечения герметичного налива светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на эстакаде N 39/1.

Оценить объективность представленной в ходатайстве информации о сроках разработки проектной документации на реконструкцию не представляется возможным ввиду отсутствия договора со сроком его исполнения.

Сведения о сроках проведения государственной экспертизы в ходатайстве являются недостоверными, так как согласно п.29 раздела постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Ходатайство не содержит мотивированного обоснования необходимости нового срока устранения нарушения п. 2 предписания от 20.11.2015 г. N 3.1-16/2-15.

Также согласно п.47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. В связи с чем, мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания должно представляться в МТУ Ростехнадзора до истечения указанного срока.

С учетом изложенного оспариваемое решение МТУ Ростехнадзора от 14.03.2016 г. N 5575-Ф/3/3.1-28 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-101252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров