Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50762/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-71979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кардаша А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-71979/16, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю. по иску ИП Кардаша Антона Викторовича (ОГРНИП 306615031900029) к ООО ЗАО ПК "Трансарм" (ОГРН 1027706010870, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А) третье лицо: ООО "Южный Металоцентр" (ИНН 6150052560, адрес: 346410, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 64) о взыскании 1 075 329, 48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кардаш Антон Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЗАО ПК "Трансарм" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 875 442 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 169 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец указывает, что ООО "Южный Металоцентр" передало ответчику товар (задвижку 30с941нж Ду 800 Ру 16 класса А в комплекте с взрывозащищенным приводом) на сумму 875 442 руб. по товарной накладной N 1431 от 26.07.2013 г., который ответчиком не оплачен.

Договором цессии N 904 от 30.11.2015 г. ООО "Южный Металоцентр" передало истцу право требования к ответчику на сумму 875 442 руб. В связи с этим истец требует от ответчика оплаты данной суммы.

Между тем, ранее ООО "Южный Металоцентр" был заявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО ЗАО ПК "Трансарм" о взыскании, в том числе, суммы в размере 875 442 руб. (дело N А40-199663/14-24-263).

Данные требования ООО "Южный Металоцентр" обосновывал тем, что 14.03.2012 г. между ООО "ЦИТЭК" и ООО "Южный Металлоцентр" заключен договор поставки N 25 по которому истец поставил третьему лицу, приобретенную у ответчика задвижку 30с941нж Ду 800 Ру 16 класса А в комплекте с взрывозащищенным приводом.

21.05.2013 г. ООО "ЦИТЭК" сообщает ООО "Южный Металлоцентр", что указанная задвижка не соответствует качеству и не прошла испытания на герметичность.

11.07.2013 г. проводит экспертизу задвижки. Из акта экспертизы N 0489900383 следует, что представленная на экспертизу задвижка не герметична и не соответствует требованиям ГОСТов NN 9544-2005, 548080-2011.

В связи с чем, ООО "Южный Металлоцентр" просил суд взыскать с ответчика стоимость задвижки в размере 875 442 руб.

Однако решением Арбитражный суд города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-199663/14-24-263 во взыскании с ООО ЗАО ПК "Трансарм" стоимости задвижки в размере 875 442 руб. было ООО "Южный Металлоцентр" отказано. При этом суд указал, что указанная задвижка не соответствует качеству и не прошла испытания на герметичность.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г. N 09АП-41174/2015-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 г. N Ф05-634/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что накладная N 1431 от 26.07.2013 г. не подтверждает передачи ответчику задвижки, поскольку данный товар передан лицу по доверенности, выданной через 4 дня после указанной даты передачи ему товара.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-71979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова