Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-39061/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-78661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-78661/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чадовым А.С. (12-496)

по иску ООО "Долгопром"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 39.315,58 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 16.500 рублей, неустойки в размере 23.612,93 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб. Указал, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мицубиси" (г.р.н. С891ХМ190), принадлежащего на праве собственности Кузнецову Р.Б., причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Колобанова Ю.Н., управлявшего ТС "Мицубиси" (г.р.н. Т824РИ190).

08.07.2014 г. потерпевший (Кузнецов Р.Б.) обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по полису серии ВВВ N 0631157910.

ООО "СК "Согласие" выплатило Кузнецову Р.Б. страховое возмещение в размере 80.684,42 рублей.

Истец указал, что согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 1906/09-15 от 23.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Митцубиси" (г.р.н. С891ХМ190) с учетом износа заменяемых деталей, составила сумму в размере 240.301,13 рублей.

03.06.2015 г. Кузнецов Роман Борисович (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) заключили договор цессии N ДаН201506031, согласно которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Кузнецов Р.Б., от повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Митцубиси, г.р.з. С891ХМ190, имевшего место 03.07.2014 г. по адресу: Московская обл., Орехово- Зуевский р-н, а/д МКБ Ануферово-Давыдово, передано ООО "Долгопром".

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между определенной истцом стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным последним страховым возмещением.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, действовавших на момент проведения экспертизы (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Не согласившись оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено спустя 14 месяцев после предполагаемого ДТП. Указанный срок, значительно превышает установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств порочности экспертного заключения ответчика, на основании которого осуществлена выплата истцом не представлено.

Также из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО для осмотра не предъявлялось.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в заявленной сумме и о наличии расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-78661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина