Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-10124/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13172/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-239141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Солид Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18 февраля 2016 года

по делу N А40-239141/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (ОГРН 1023001939410, ИНН 3004002565, 416356, обл. Астраханская, р-н Икрянинский, р.п. Красные баррикады, ул. Баррикадная, д. 36, дата регистрации: 10.10.2000 г.)

к Акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, 683024, край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д.11, дата регистрации: 04.01.1991 г.)

о взыскании 74 820 руб. 85 коп. по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2489

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сомкова К.Р. по доверенности от 31.12.2015 N 16/2016

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Солид Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 74 820 руб. 85 коп., из которых: 71 598 руб. 90 коп. - долг по банковской гарантии, 3 221 руб. 95 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком требований по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2489, положения ст.ст. 368, 369, 374, 375, 377 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Солид Банк" в пользу АМО "Рабочий поселок Красные баррикады" денежные средства в размере 74 820 руб. 85 коп., из которых: 71 598 руб. 90 коп. - долг, 3 221 руб. 95 коп. - пени; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 993 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Банковская гарантия, по которой истец просит произвести взыскание, выдана ответчиком в обеспечение исполнения ООО "Капитал-Плюс" (Принципал) обязательств по заключению государственного муниципального контракта N 0325300012214000044 от 29.11.2014 г. по приобретению (поставке) благоустроенной однокомнатной квартиры, а не по его исполнению. Ответчиком выдана гарантия обеспечения заявки, а не самого контракта.

Между истцом и Принципалом заключен контракт. Таким образом, Принципал надлежащим образом исполнил обеспеченное Гарантией обязательство по заключению контракта с Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона N 0325300012214000032 от 22.10.2014 г. между истцом и ООО "Капитал плюс" заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 г N0325300012214000032 "Приобретение (поставка) благоустроенной однокомнатной квартиры площадью не менее 27,8 кв. м. в многоквартирных малоэтажных домах, расположенных на территории муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" Икрянинского района Астраханской области, в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитал плюс" (Принципал) по Контракту АО "Солид Банк" (Гарант) выдал Банковскую гарантию N ЭБГ-0004-2014-2489 (далее - Банковская гарантия), согласно п.1 которой установлено, что Банковская гарантия в сумме 71 598 руб. 90 коп. обеспечивает со стороны Гаранта надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед истцом (Бенефициар) по заключению Контракта, на основании Протокола рассмотрения первой и второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (код аукциона 0325300012214000032) от 30 октября 2014 г., и выражает обязательство Гаранта уплатить Бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы.

Согласно п. 2 Банковской гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии с указанием неисполненных Принципалом обязательств обеспеченных Банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме, направляется Гаранту по адресу, указанному в преамбуле Банковской гарантии, на бумажном носителе с приложением документов, указанных в Банковской гарантии.

Пунктом 3 Банковской гарантии установлено, что письменное требование по Банковской гарантии с приложением перечисленных в Банковской гарантии документов должно быть направлено Гаранту в течение срока действия Банковской гарантии.

Исходя из п. 4. Банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в п.2 Банковской гарантии, Гарант должен удовлетворить требования Бенефициара.

В соответствии с п. 13 Банковской гарантии, Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28.11.2014 г. и действует по 31.01.2016 г.

Между тем, как указал истец в своем заявлении, по условиям Контракта, а именно согласно п. 3.2. Контракта, срок передачи Продавцом благоустроенной квартиры Заказчику по акту приема - передачи установлен не позднее 01 апреля 2015 г.

Однако, согласно исковому заявлению, квартира Заказчику не передана, что подтверждено актом готовности (осмотра) передачи квартиры от 21.09.2015 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи, истец направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 28.09.2015 г. N 1029, которое получено Гарантом 09.10.2015 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с письмом ответчика от 13.10.2015 г. N 05/1740 по результатам рассмотрения требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 28.09.2015 г. N 1029 ответчик, руководствуясь ст.376 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что ответчик обеспечил надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед истцом только в рамках заключения муниципального контракта, а не по его исполнению.

В связи с получением отказа от ответчика истец направил ответчику претензию на отказ от оплаты требования по Банковской гарантии от 28.10.2015 г. N 1182, согласно которой сослался на нарушение ответчиком положений гражданского законодательства. Согласно указанной претензии истец также обращается к ответчику с предложением произвести оплату по Банковской гарантии и уплатить неустойку.

Согласно п. 6 Банковской гарантии, в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии (п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 15.10.2015 г. по 30.11.2015 г. составила 3 221 руб. 95 коп.

Вместе с тем, что претензия так же была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 330, 368, 370, 376, 378, 431 ГК РФ, Унифицированными правилами (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458), суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено Гарантом 09.10.2015 г. (то есть в пределах срока действия банковской гарантии). В требовании указано, какие именно обязательства по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия Банковской гарантии истцом соблюдены.

Также, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-63658/11-25-407, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, согласно возражениям ответчика, ответчик выдал Банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств третьего лица только по заключению Контракта, но не по исполнению обязательств перед истцом по Контракту, то есть ответчиком была дана гарантия обеспечения заявки на заключение Контракта.

Однако, из анализа положений Банковской гарантии и Контракта судом первой инстанции установлено, что положения Банковской гарантии предусматривают, в том числе, обязательства ответчика при неисполнении третьим лицом обязательств по Контракту.

Так, одним из документов, который истцу необходимо приложить при направлении требования об оплате денежных средств по Банковской гарантии, является платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом аванса третьему лицу, в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по возврату аванса.

Суд учел, что перечисление аванса является действием, которое заказчик по Контракту исполняет уже после его заключения, а не на стадии согласования условий Контракта.

Так же к требованию, согласно положениям Банковской гарантии, истцу необходимо приложить документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств в период действия гарантийного срока).

Таким образом, условие о предоставлении такого документа прямо указывает на то, что требование об оплате денежных средств по Банковской гарантии может быть предъявлено в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, положения п. 10 и п. 11 Банковской гарантии так же относятся не к периоду заключения Контракта, а к обстоятельствам исполнения обязательств по Контракту.

Так, в соответствии с п. 10 Банковской гарантии ответчик выражает согласие с тем, что дополнения и изменения, внесенные в Контракт, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, не освобождают его от обязательств по Банковской гарантии в случае своевременного уведомления истцом ответчика об изменениях и дополнениях Контракта; истец уведомляет ответчика обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в Контракт, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Контракта.

Изменения и дополнения могут вноситься в Контракт уже на стадии его исполнения, из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт Банковской гарантии так же относится к моменту исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, п. 11 Банковской гарантии предусматривает случаи прекращения обязательств ответчика перед истцом, в том числе в случае прекращения действия Контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон Контракта по иным обстоятельствам/прекращения иных обязательств, обеспеченных Банковской гарантией по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, что также относится к обстоятельствам, при которых Контракт уже заключен.

Кроме того, Банковская гарантия выдана сроком до 31.01.2016 г., в то время как срок исполнения обязательства установлен - не позднее 01 апреля 2015 г., что так же подтверждает то, что Банковская гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица по исполнению Контракта.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений Банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банковская гарантия выдана не в целях обеспечения заключения Контракта, но в целях обеспечения исполнения обязательств по нему.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2015 г. по делу N А06-5684/2015 Контракт расторгнут судом в связи с невыполнением ООО "Капитал плюс" работ к сроку, определенному в Контракте, и с ООО "Капитал плюс" взыскана сумма аванса в размере 214 796 руб. 70 коп, пени в размере 96 873 руб. 31 коп., штраф в сумме 35 799 руб. 45 коп., проценты в сумме 4 036 руб. 39 коп., всего 351 505 руб. 85 коп.

Ссылки на положения ФЗ "О контрактной системе" судом отклонены.

В силу части 3 статьи 44 ФЗ "О контрактной системе" банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 указанного Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно же части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В данном случае срок действия гарантии явно предусмотрен с учетом требований ст. 96, а не ст. 44 ФЗ "О контрактной системе".

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В нарушение положений пп. 1 части 2 статьи 45 Закона и части 13 статьи 44 Закона гарантия не содержит условий о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок.

В то же время в гарантии неоднократно указано о порядке возмещения в случае неисполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования истца по банковской гарантии в сумме 71 598 руб. 90 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, судом признано правомерным начисление договорной неустойки.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не установил, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требование об обеспечении исполнения контракта установлено заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Гарант выдал банковскую гарантию N ЭБГ-0004-2014-2489 в обеспечение обязательств ООО "Капитал плюс" по контракту на "Приобретение (поставка) благоустроенной однокомнатной квартиры площадью не менее 27,8 кв.м. в многоквартирных малоэтажных домах, расположенных на территории муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" Икрянинского района Астраханской области, в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в МО "Рабочий поселок Красные Баррикады"

Судом первой инстанции была дана оценка всем пунктам банковской гарантии, из которых следуют обязательства Гаранта по выплате суммы банковской гарантии в случае не исполнения Принципалом обязательств по контракту.

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Из положений Банковской гарантии и Контракта судом первой инстанции обоснованно установлено, что положения Банковской гарантии предусматривают, в том числе, обязательства ответчика при неисполнении третьим лицом обязательств по Контракту.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений Банковской гарантии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Банковская гарантия выдана не в целях обеспечения заключения Контракта, но в целях обеспечения исполнения обязательств по нему.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законом предусмотрено два вида банковской гарантии, которые различаются между собой, а именно:

- гарантия обеспечение заявки на участие в конкурсе (ст. 44 Закона)

- гарантии на обеспечение контракта (ст. 96 Закона)

В первом случае гарантия обеспечивает обязательство участника заключить контракт с государственным заказчиком в случае победы на аукционе, а во втором - гарантия обеспечивает обязательства победителя аукциона уже по заключенному контракту.

Однако согласно ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) "Обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов", участник аукциона обеспечивает внесение средств или банковскую гарантию, т.е. данная статья предусматривает общие условия внесения обеспечения заявок как в конкурсе, так и в аукционе.

Согласно п. 4 ст. 96 закона, контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-239141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов