Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-10124/17

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А03-11043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Джамили Дамировны (N 07АП-10124/2017 (6)) на определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-11043/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210), г. Бийск Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1125543013980, ИНН 5507229799), г. Санкт-Петербург о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210), г. Бийск Алтайского края требования в размере 30 046 621,66 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210).

Определением суда от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210), г. Бийск Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210), г. Бийск Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 10.10.2018.

Конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

16.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1125543013980, ИНН 5507229799), г. Санкт-Петербург о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210), г. Бийск Алтайского края требования в размере 30 046 621,66 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП "Муртазина Д.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, включив требование ИП "Муртазиной Д.Д. в реестр требований кредиторов должника в размере 27 062 897 руб. 68 коп. основного долга и 2 983 723 руб. 98 коп. неустойки по договору, как обеспеченные залогом имущества должника: зданием Бытового корпуса, назначение нежилое. Площадь: общая 1557 кв.м. Количество этажей 3. В том числе подземных этажей: 1. Кадастровый номер: 22:65:011713:1822. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г.Бийск, ул. Социалистическая, д.13, ссылаясь на вынесение судебного акта без достаточных оснований и без учета определенных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение должником условий договора поставки нефтепродуктов от 28.12.2015 по оплате товара в срок. С 12.08.2016 у ООО "РИКО возникла просрочка исполнения обязательств перед ООО "Гамма" в размере 27 062 897,68 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества на основании договора от 21.06.2016.Кроме того, заявитель указывает на заключение между ООО "Гамма" и ИП "Муртазиной Д.Д. договора об уступке требования (цессии) от 02.04.2018, а также на подачу ИП "Муртазиной Д.Д., как правопреемником ООО "Гамма" кассационной жалобы на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21115/2015 и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда. В этой связи ИП "Муртазина Д.Д. просит произвести замену кредитора ООО "Гамма" на правопреемника - ИП "Муртазину Д.Д., а также приостановить производство по апелляционной жалобе до вынесения постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А03-21115/2015.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке требования (цессии) от 02.04.2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 48 АПК РФ производит замену ООО "Гамма" на его правопреемника - ИП "Муртазину Д.Д.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ИП "Муртазиной Д.Д. до вынесения постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А03-21115/2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Положенное в основу обжалуемого судебного акта решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21115/2015 вступило в законную силу на основании постановления от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В случае отмены судебных актов Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, у заявителя имеется предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам. Соответственно, процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Переходя к рассмотрению по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование мотивировано тем, что между ООО "Гамма" (далее - поставщик) и ООО "РИКО" (далее - покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов N 2015- ГМ-67 от 28.12.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему. Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями договора поставки.

21.06.2016 между ООО "Вагор-Н" (далее - залогодатель) и ООО "Гамма" (далее - залогодержатель) подписан договор залога недвижимого имущества N И05/06-2016 (ипотека), в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО "Рико" по заключенному между ООО "Рико" и ООО "Гамма" 28.12.2015 договору поставки нефтепродуктов N 2015-ГМ-67, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание Бытовой корпус назначение: нежилое. Площадь: общая 1557 кв.м. Количество этажей: 3. В том числе подземных этажей: 1. Кадастровый номер: 22:65:011713:1822. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 13.

В соответствии с п. 2.1. договора залога недвижимого имущества N И05/06-2016 от 21.06.2016, залог обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "РИКО" перед Поставщиком (залогодержателем) по договору поставки нефтепродуктов N 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 г., в пределах 30 000 000,00 руб., включая обязательства:

- по возврату основного долга по договору поставки нефтепродуктов;

- по возмещению убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N И05/06-2016 от 21.06.2016 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки оплаты товара, в установленные договором поставки и дополнительными соглашениями к нему сроки, более чем на 90 дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с приложением N 03 от 28.06.2016 к договору поставки нефтепродуктов N 2015-ГМ-67 от 28.12.2015, ООО "Гамма" поставило в адрес ООО "РИКО" Бензин Аи-92 в количестве 765 тонн на общую сумму 29 928 330,00 руб. по товарной накладной N 143 от 30.06.2016.

Срок оплаты определен сторонами не позднее 11.08.2016.

Ссылаясь на наличие задолженность ООО "РИКО" по договору в размере 27 062 897,68 руб. ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "РИКО" и ООО "Вагор-Н" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу N А03-21115/2016, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью факта передачи товара истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованием.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Гамма" в удовлетворении заявления, исходил из установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств о том, что между сторонами не возникло соответствующих правоотношений по поставке товара, в связи с чем не возникло и право требовать от должника исполнения обязательств по оплате товара и неустойки, за его неоплату.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Представленные в материалы дела договор поставки нефтепродуктов N 2015-ГМ-67 от 28.12.2015, приложение от 28.06.2016 N 03 к договору поставки N 2015-ГМ-67 от 28.12.2015, товарная накладная N 143 от 30.06.2016, договор залога недвижимого имущества от 21.06.2016 (л.д.18-28) сами по себе не являются достаточным доказательством реальности поставки и приобретения должником нефтепродуктов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу N А03-21115/2016 установлено, что представленные в обоснование доказательств поставки товара в адрес ответчика - ООО "Рико" товарная накладная N 143 от 30.06.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 между ООО "Гамма" и ООО "Рико" по договору поставки N 2015-ГМ-67 от 28.12.2015, подписаны не ответчиком (ООО "Рико"), а иным лицом. Данные обстоятельства подтверждены выводами заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу N А03-21115/2016 во взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании неустойки и обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N И05/06-2016 (ипотека) от 21.06.2016 - нежилое здание бытового корпуса, общей площадью 1557 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 13, путем его продажи с публичных торгов, за неисполнение обязательств по оплате продукции по спорному договору поставки отказано.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами по делу N А03-21115/2016 также установлено отсутствие у ООО "Гамма" транспортных документов (железнодорожных накладных, либо путевых листов), подтверждающих поставку ГСМ в количестве 765 тонн партиями или в полном объеме, автотранспортом или цистернами (составом).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу N А03-21115/2016, что является недопустимым.

В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу N А03-21115/2016, является обязательным для суда и участников по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в рассмотренном случае основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и имели бы юридическое значение.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1125543013980, ИНН 5507229799), г. Санкт-Петербург на Индивидуального предпринимателя Муртазину Джамили Дамировну (ОГРН 316784700267025, ИНН 550703421110).

Определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Джамили Дамировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев