Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15828/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-246456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-246456/15, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-1996), в порядке упрощенного производства,

по иску 1) Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930, юридический адрес: 119421, г. Москва, ул. Обручева, 28, 6);

2) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская - Ямская, 12, стр. 3, пом. 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВА" (ОГРН 1047796912415, юридический адрес: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, 101, офис 18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Летенко Т.В. по доверенности от 02.10.2015 г. ;

от истца 2: Летенко Т.В. по доверенности от 04.10.2015 г. ;

от ответчика: Ляшенко В.Г. по доверенности от 04.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 14.080 руб. 39 коп. долга в пользу ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района и 91.279 руб. 17 коп. неустойки в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" по договору от 08.09.2008 N 334-А на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а так же на основании договора цессии от 01.03.2015 N 36Ц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 33.172 руб. 40 коп.

Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный без изменения.

Стороны не возражали против проверки решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом 1 и ответчиком 08.09.2008 был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 334-А (далее - договор). В соответствии п. 1.1. Договора Истец 1 обязался обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, указанных в Договоре.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен в п. 6.1. Договора - до 10-го числа текущего месяца.

Актом выверки расчетов с потребителем ООО "РИВА" (л.д. 32) подтверждается задолженность ответчика по договору, размер которой по состоянию на 10.11.2015 г. составил 14.080 руб. 39 коп.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, требование Истца 1 о взыскании задолженности в размере 14.080 руб. 39 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, истец также начислил ответчику неустойку за период с января 2013 по ноябрь 2014 в размере 91.279 руб. 17 коп.

В соответствии п. 6.6 Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных в установленный договором срок он выплачивает Истцу 1 неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям Договора, арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

01.03.2015 г. между ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района (заказчик) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 1/2015 на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории Обручевского района города Москвы.

Согласно п. 1.2 Договора N 1/2015 от 01.03.2015 г. все поручения Заказчика и обязательства Исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках настоящего Договора.

В соответствии с Соглашением N 36Ц об уступке прав к договору N 1/2015 от 01.03.2015 г. Цедент (ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района) уступает, а Цессионарий (ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с ООО "РИВА" по договору N 334-А от 08.09.2008 года, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки, рассчитанной за период 11.01.2013 - 10.11.2015 г., в размере 91.279, 17 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РИВА" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.12.2015 принято к производству исковое заявление ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района и ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг" с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, копия определения от 24.12.2015 направлена ООО "РИВА" по юридическому адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, 101, офис 18. Направленная корреспонденция получена адресатом 21.01.2016 г., что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России. (том. 1, л.д. 65).

Следовательно, в силу положений ст. 123 АПК РФ ООО "РИВА" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям.

Не исполнение обязательств по оплате задолженности по договору N 334-А от 08.09.2008 ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, поскольку при подписании договора ответчик не выражал несогласие о размере штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-246456/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова