Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54461/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-151206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Электрик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-151206/16, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСАН"

(ОГРН: 1065029120947; 141006, Мытищи, проспект Олимпийский, вл. 29, стр. 2, пом. 125)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Электрик"

(ОГРН: 1137746874396; 127282, Москва, проезд Чермянский, д. 7)

о взыскании 1 385 024 рублей 50 копеек в счет возврата стоимости оплаченного товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов И.В. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСАН" (далее - ООО "ЭЛСАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Электрик" (далее - ООО "Пауэр Электрик", ответчик) о взыскании 1 385 024 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец произвел оплату товаров ответчику в общем размере 1 865 024 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2015 N 1742, от 30.07.2015 N 1902, от 07.08.2015 N 1743.

Оплата произведена по счету от 06.07.2015 N 140086 за поставку электрического кабеля.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец направил ответчику письмо от 08.10.2015 N 38 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в счет предоплаты.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты истцом товара, а ответчиком товар не поставлен и денежные средства истцу не возвращены, исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-151206/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Электрик" (ОГРН: 1137746874396; 127282, Москва, проезд Чермянский, д. 7) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая