Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40135/16

Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-178562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Находка Марин Партнерс" Суворова С.С. на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-178562/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс",

об указании на недопущение ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Находка Марин Партнерс" Суворова С.С. - Левицкий А.Е., дов. от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в отношении акционерного общества "Находка Марин Партнерс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы вынесено частное определение от 28.06.2016, в котором суд определил обратить внимание руководителей НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по городу Москве на ненадлежащее исполнение временным управляющим АО "Находка Марин Партнерс" Суворовым Сергеем Сергеевичем своих обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным частным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 временный управляющий Суворов С.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы временный управляющий указывает на отсутствие в его действиях вины.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения частного определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для вынесения частного определения послужило то обстоятельство, что за шесть месяцев осуществления в отношении должника процедуры наблюдения анализ финансового состояния АО "Находка Марин Партнерс" Суворовым С.С. не осуществлен, первое собрание кредиторов должника не проведено, причем в обоснование указанных обстоятельств временный управляющий Суворов С.С. сослался на непредставление в его распоряжение как руководителем должника, так и соответствующими органами, информации, необходимой для осуществления анализа финансового состояния должника.

Выводы суда законны и основаны на подтвержденных материалами дела фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

Определением от 24.12.2015 признаны обоснованными требования ОАО "Мостостройиндустрия" о признании АО "Находка Марин Партнерс" несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Суд обязал утвержденного временного управляющего Суворова С.С. выполнить требования ст.ст.24-1,28 и главы IV ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов. Рассмотрение вопроса по существу назначено на 24.06.2016.

В судебном заседании 24.06.2016 временный управляющий должника пояснил, что документы, необходимые для составления отчета у него отсутствуют в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств принятия временным управляющим Суворовым С.С. в течение всего шестимесячного срока наблюдения надлежащих и своевременных мер по истребованию документов, связанных с осуществлением АО "Находка Марин Партнерс" хозяйственной деятельности, суд вынес частное определение в адрес СРО "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Суворов С.С., в котором указал на допущенные нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве предписано, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Суворов С.С., являясь профессиональным участником правоотношений, складывающихся при рассмотрении дел о признании неплатежеспособных лиц несостоятельными (банкротами), должен осознавать, что неисполнение (несвоевременное исполнение) им определения суда в части выполнения требований положений статей 24-1, 28 и главы IV Закона о банкротстве, влечет нарушение как прямого предписания Закона, так и указаний суда. Указанное нарушение может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Вынесение судом частного определения направлено на дальнейшее предупреждение подобных нарушений арбитражным управляющим Суворовым С.С. Факты изложенные в нем подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание фактов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом частном определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Одновременно суд признает не имеющими отношения к рассматриваемому спору доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в его действиях. Вынесенное частное определение основывается на установленном факте нарушения Закона. Наличие либо отсутствие виновности в действиях арбитражного управляющего не отменяет зафиксированного факта нарушения. Такие доводы могут быть заявлены и приняты к учету судом, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, либо при рассмотрении материалов расследования компетентными органами при исполнении частного определения суда.

Учитывая изложенное, частное определение соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188.1, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-178562/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Находка Марин Партнерс" Суворова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин