Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-50867/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-140948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-140948/16, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Электрогорская городская больница" (ОГРН 1025004646204, ИНН 5035016547)

о взыскании денежных средств в сумме 1 838 216 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бисюкова Е.Д. по доверенности от 16.09.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Электрогорская городская больница" о взыскании денежных средств в размере 1 838 216 рублей

06 копеек, составляющих: 1 744 976 рублей 99 копеек задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоноситель, 93 239 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. взысканы с ответчика в пользу истца 1 744 976 рублей 99 копеек задолженности, 20 000 рублей - неустойки, 31 382 рубля расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит c учетом уточнения в суде, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов неустойки, считая, что подлежит взысканию неустойка в сумме 93239 рублей 07 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заслушав представителя ПАО "Мосэнерго", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015 N 1904012; от 01.01.2015 N 1903051; от 01.01.2015 N 1903047 ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 744 976 рублей 99 копеек, однако, в нарушение принятых обязательств, потребленная энергия не оплачена ответчиком, задолженность составляет 1 744 976 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Данная сумма долга не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Заявленная истцом ко взысканию в размере 93 239 рублей 07 копеек неустойка уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции до 20 000 рублей и взыскана с ответчика в пользу истца.

При обосновании снижения размера неустойки Арбитражный суд г. Москвы в решении от 26.08.2016 г. ссылается на незначительный период просрочки, социальную значимость учреждения, а также финансирование ответчика из федерального бюджета.

Вместе с тем, суд не учитывает тот факт, что задолженность по оплате тепловой энергии образовалась, начиная с августа 2015 года, и на момент рассмотрения дела не была оплачена, следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии длилась в течение года. Таким образом, ответчик в течение целого года имел возможность неправомерно пользоваться денежными средствами, принадлежащими ПАО "Мосэнерго", что позволило ему извлекать преимущество из своего незаконного положения, что является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Судом также не были учтены положения п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своего сложного финансового положения, ввиду которого он не имел возможности вовремя произвести оплату тепловой энергии, поставленную в надлежащем объеме и надлежащем качестве в соответствии с условиями контрактов.

Кроме того, при общем несогласии ответчика с суммой начисленных пеней, ГБУ МО "Электрогорская городская больница" не предоставило никакого контррасчета суммы неустойки и не привело правовых оснований, достаточных для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции о снижении суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о завышенном размере неустойки; при этом судом не учтены обстоятельства, обосновывающие соразмерность начисленной ответчику неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С целью повышения платежной дисциплины по оплате тепловой энергии, в п. 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", внесены изменения, согласно которым ставка неустойки, начисляемая организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, с увеличением количества дней просрочки оплаты за тепловую энергию также меняется в сторону увеличения. Так, в течение первых шестидесяти дней просрочки оплаты за тепловую энергию, пени начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за последующие девяносто дней просрочки оплаты начисляется пени в размере 1/170 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, и начиная с девяносто первого дня просрочки по день фактической оплаты тепловой энергии, пени начисляется в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, устанавливая в контрактах неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, ПАО "Мосэнерго" тем самым, в интересах ответчика, ограничило свое законное право на получение большей суммы неустойки, которая причиталась бы истцу в соответствии с положениями законодательства о теплоснабжении.

Обосновывая вывод о завышенном размере неустойки, суд дает ссылку на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому, при определении величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.4 контрактов, размер пени составляет 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ, то есть, данный размер неустойки меньше даже однократной учетной ставки Банка России, сумма неустойки, рассчитанная с учетом договорной ставки, не может быть признана завышенной.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, по делу N А40-192340/15.

Учитывая изложенное, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; основанием для снижения неустойки может быть только явная ее несоразмерность; таких доказательств не представлено ответчиклом.

Более того, ставка неустойки ниже ставки ЦБ РФ, поэтому положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку неправомерное поведение не может быть поощрено выгодностью неисполнения обязательства.

Исходя из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Размер неустойки в день составляет 1/300 ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования до 01.06.2016 г. составляла 8,25%, после 01.06.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и по состоянию на 07.06.2016 (дату расчета пени) составляла 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У); при расчете неустойки учитывалась как ставка рефинансирования в размере 8,25%, так и ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки (11%), размер договорной неустойки за год не превышает 13,383% (11%/300х365дней).

При этом согласно статистической информации Центрального банка Российской Федерации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ, в период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., среднерыночное значение платы по кредитам для физических лиц на сумму свыше 300 тыс. рублей со сроком до 1 года за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. составляло 16,156% годовых, в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. -17,400%.

Согласно данным сайта рейтинга банковских услуг - значение средней ставки банковского процента по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств по состоянию на 12.01.2015 г. составляла 16.47%; в течение 2015 года ставки по кредитам повышались и по состоянию на 11.12.2015 средняя ставка банковского процента по краткосрочному кредиту составила 20,97%.

Учитывая изложенное, размер неустойки, установленный муниципальными контрактами теплоснабжения, ниже действующих в период просрочки ставок банковского процента по кредитам и соответствует практике делового оборота.

Вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается судебной практикой, по делам: N N А41-86998/15; А41-66042/15.

Установленная контрактами ставка пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования не может быть признана завышенной, поскольку данная ставка отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленных в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота, следовательно, сумма пени, рассчитанная с применением такой договорной ставки, не может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что несвоевременная оплата тепловой энергии позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также принимая во внимание минимальную ставку договорной неустойки, ПАО "Мосэнерго" в своих требованиях по взысканию пени не преследует цели обогащения за счет ответчика, а лишь пытается восполнить те затраты, которые понесла организация в связи с несвоевременным поступлением денежных средств.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, которая подлежит взыскания в полном объёме в сумме - 93 239 рублей 07 копеек.

Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 26 августа 2016 года по делу N А40-140948/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электрогорская городская больница" (ОГРН 1025004646204, ИНН 5035016547) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) 1744976 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек- задолженности, 93239 (девяносто три тысячи двести тридцать девять) рублей 07 копеек - неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 31382 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят два) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина