Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43600/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-106957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2016 г.

по делу N А40-106957/16, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм-сервис" (ОГРН 1075010000383, 141981, МО, г.Дубна, ул.Школьная, д.10а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-торг" (ОГРН 1127747173641, 127018, Москва, ул. Складочная, д.1, стр.18, оф.250)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Н.В. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Яр-Торг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.267.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве предварительной оплаты за установку окон офиса ООО "Фарм-сервис" (далее - истец) в адрес ООО "Яр-Торг" (далее - ответчик), на основании выставленного ответчиком счета N 92 от 15.01.2014 г. перечислил по платежному поручению N 67 от 31.01.2014 г. денежные средства в размере 987.000 руб. и на основании выставленного счета N 17 от 13.01.2014 г. денежные средства в размере 280.000 руб. на основании платежного поручения N 57 от 28.01.2014 г.

Истец указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поставка товара не была осуществлена.

Претензия истца (л.д. 5, 9) о возврате ответчиком денежных средств, оставлена без удовлетворенная.

С учетом положений ст.8, 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ суд первой инстанции указывает, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за материалы по счетам N 92 от 15.01.2014 г., N 17 от 13.01.2014 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, в счетах N 92 от 15.01.2014 г., N 17 от 13.01.2014 г. имеются ссылки на договоры N 34 от 30.01.2014 г., N 11 от 13.01.2014 г.

При этом доказательств того, что данные договоры не заключались, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не представлены доказательства наличия договорных отношений, поскольку не согласован товар, сроки поставки, а также стоимость товара.

Ответчик не представил доказательства поставки товара в объеме стоимости перечисленных истцом денежных средств в размере 1.267.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.267.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-106957/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр-торг" (ОГРН 1127747173641, 127018, Москва, ул. Складочная, д.1, стр.18, оф.250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-сервис" (ОГРН 1075010000383, 141981, МО, г.Дубна, ул.Школьная, д.10а) денежные средства в размере 1.267.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.670 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина