Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-46966/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-8569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года

по делу N А40-8569/16, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Акционерного общества "ПГК"

(ОГРН: 1177746982856; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 12, оф. 1)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофименко А.В. (доверенность от 26.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года иск Акционерного общества "ПГК" к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 816 руб. 45 коп. оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. В частности, заявитель указал, что отцепка спорных вагонов в ремонт произведена в отсутствие оснований для отцепки, что, по мнению заявителя, привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку стоимость произведенного ремонта оплачена истцом. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Суд, признав ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Между АО "ПГК (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на производство текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД". Оплата по договору производится посредством внесения авансовых платежей в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 в предыдущем месяце на основании счёта подрядчика в течение пяти банковских дней с даты его получения, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2, при этом счёт на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Окончательный расчёт за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчётном месяце производится заказчиком с учётом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных обязательных документов в срок до 5 числа месяца следующего за отчётным месяцем.

В соответствие с п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества. На основании п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, в котором указывается факт произведённого ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. При осуществлении перевозок груза в вагонах N N 63948871, 50948447 вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причинам неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматического контроля". Отцепленные вагоны NN 63948871, 50948447 были направлены в ремонт, и в соответствии с договором были отремонтированы ответчиком, что подтверждается уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта формы ВУ- 36-М от 29.01.2015 N 314 и от 03.02.2015 N 26, актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.01.2015 N 1/2/2/35 и от 03.02.2015 N 2/2/2/48. В соответствии с условиями договора истец оплатил работы по ТР-2 в сумме 20 816 руб. 45 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 30.12.2014 N 4138 и от 28.01.2015 N 211.

Как указывает истец, в процессе производства ТР-2 подрядчиком неисправности буксового узла колёсных пар вагонов N N 63948871 и 50948447, по которым вагоны были отцеплены в ремонт, не подтвердились, связи с чем истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 816 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, в соответствии с п. 4.8.9 распоряжения ОАО "РЖД" от 14.02.2014 N 1902р "Положение по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования" и в связи с динамикой нагрева буксового узла, вагоны NN 63948871, 50948447 были отцеплены в текущий ремонт для смены колёсных пар, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М.

Отцепка вагонов N N 63948871, 50948447 в текущий отцепочный ремонт произведена согласно требований п. 3.3.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", на основании показаний прибора безопасности КТСМ-02 по причине повышенного нагрева верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 6.1. Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ЦШ-453 средства контроля должны содержаться в полном соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативной документации и технологии обслуживания средств контроля.

Отцепленные от поезда вагоны N N 63948871, 50948447 были направлены в ремонт, и в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013 года были отремонтированы Подрядчиком, что подтверждается уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта формы ВУ-36-М N 314 от 29.01.2015 г. и 26 от 03.02.2015 г., и актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.01.2015 N 1/2/2/35 и от 03.02.2015 г. N 2/2/2/48.

В соответствии с условиями договора Заказчик оплатил работы по ТР-2 в сумме 20 816,45 рублей без учёта НДС за ремонт вагонов N N 63948871 и 50948447, что подтверждается платёжными поручениями N 4138 от 30.12.2014 г. и N211 от 28.01.2015 г.

В процессе производства ТР-2 Подрядчиком неисправности буксового узла колёсных пар вагонов N N 63948871 и 50948447, по которым вагоны были отцеплены в ремонт, не подтвердились, на что Подрядчиком составлены: планы расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 29.01.2015 г. и 06.02.2015 г.; уведомления об отмене рекламационных случаев NN 5 и 9.

Согласно акта служебного расследования и уведомления об отмене рекламационных случаев по вагону N 50948447 в ходе расследований отступлений от требований Инструктивных Указаний 3-ЦВРК не выявлено. Согласно Указания N 1305р от 13.07.2007 г. п. 7.7. данную отцепку браком не учитывать.

Согласно акта служебного расследования и уведомления об отмене рекламационных случаев по вагону N 63948871 в ходе расследований отступлений от Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) не выявлено. Претензий к качеству деповского ремонта не имеем. Согласно Указания N 1305р от 13.07.2007 г. п. 7.7. данную отцепку браком не учитывать.

Кроме того, согласно извещению 32 ЦВ 4-2015 об изменении пункта 3.3.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовым цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учёта температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксовых узлов вагонов при измерении была менее предельно допустимой. Таким образом, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации на момент отцепки вагонов буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепки вагонов от поездов отсутствовали.

Согласно п. 3.13.4 Договора в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, акты - рекламации ВУ-41-М по спорным вагонам вообще не должны были составляться, следовательно оплата истцом в размере 20 816 руб. 45 коп. произведена без достаточных на то оснований

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-8569/16 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерного общества "ПГК" 20 816 (двадцать тысяч восемьсот шестнадцать ) руб. 45 коп. расходы по госпошлине в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын