Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39153/16

г. Москва

28 сентября 2015 г.

дело N А40-177877/15

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016

по делу N А40-177877/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по заявлению АО "Электрокомплект" (115054, Москва, ул. Пятницкая, дом 73)

к Управлению Росреестра по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)

третьи лица - АО "Заубек Банк" (197198, Санкт-Петербург", Большой проспект П.С., дом 25/2, литер А, пом. 9Н); ООО "Азия" (123308, Москва, аллея Силикатный 3-й, дом 4, корп. 1)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Хлыстова А.С. по доверенности от 31.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленное письмом N 77/006/002/2015-152 от 31.08.2015 об отказе АО "Электрокомплект" в осуществлении государственной регистрации Соглашения от 28.01.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 23/01/13-01 от 23.01.2013 и на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию Соглашения от 28.01.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 23/01/13-01 от 23.01.2013.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "Заубек Банк" и ООО "Азия".

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, извещены.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альфасити" и ООО "Азия" заключен договор аренды нежилого помещения N 23/01/13-01 от 23.01.2013, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 687, 9 кв.м. (этаж 2, помещение I, комната 12) по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 29.

Договор заключен на срок 10 лет с даты государственной регистрации (п. 5.1), которая произведена 18.04.2013, запись регистрации N 77-77-06/110/2012-320.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2013 произведена замена арендодателя по договору с ООО "Альфасити" на ЗАО "Электрокомплект".

28.01.2015 между АО "Электрокомплект"и ООО "Азия" подписаны соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 23/01/13-01 от 23.01.2013 и акт приема передачи на возврат арендованного помещения.

03.04.2015 АО "Электрокомплект" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации Соглашения от 28.01.2015.

Решением N 77/006/002/2015-152 от 31.08.2015 Управлением отказано в государственной регистрации указанного Соглашения на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что АО "Электрокомплект" не является собственником помещения площадью 687, 9 кв.м. (этаж 2, помещение I, комната 12) по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 29.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил наличия фактических и правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены ст. 17 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Государственная регистрация права собственности АО "Заубер Банк" на помещение площадью 687, 9 кв.м. (этаж 2, помещение I, комната 12) по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 29, зарегистрировано 28.01.2015, запись регистрации N 77-77/006-06/055/2014-235/2.

Письмом от 12.08.2015 исх. N 1312 АО "Заубер Банк" сообщено Управлению Росреестра по г. Москве о том, что Соглашение от 28.01.2015 подписано сторонами 28.01.2015 - до момента государственной регистрации права собственности АО "Заубер Банк" на помещение площадью 687, 9 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 23/01/13-01 от 23.01.2013 расторгнут сторонами 28.01.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 N 09АП-56216/2015 по делу N А40-62432/15 установлено, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 28.01.2015, государственная регистрация не влияет на факт заключения соглашения и не устанавливает и не прекращает права и обязанности сторон по договору (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, оспариваемый отказ является незаконным, поскольку оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации Соглашения от 28.01.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 23/01/13-01 от 23.01.2013 у Управления Росреестра по г. Москве не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-177877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова