Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44917/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-98859/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016

по делу N А40-98859/16, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению АО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, строение 1, ОГРН 1027739176563)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (603950, Нижний Новгород, улица Тургенева, дом 1, ОГРН 1055238026491)

третье лицо: Деева И.Л.

о признании незаконным и отмене постановления;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 13.04.2016 N 16100076 о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Деева И.Л.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО "ОТП Банк" по обращению Деева И.Л. (N 9087/3 от 18.12.2015) при анализе, представленных материалов, установлен факт неправомерного взимания комиссии в размере 70 руб. за внесение денежных средств на счет банка через ТСО в счет погашения кредитной задолженности по договору от 14.09.2015 N 2709979097.

Потребитель в обращении указывает, что согласно п.п. 4 подписанных ее индивидуальных условий, потребитель просит банк заключить с ним договор банковского чета и открыть клиенту банковский счет в рублях РФ (банковский счет) на условиях определенных в Правилах и тарифах Банка (в том числе в тарифах по картам в рамках проекта перекрестные продажи, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласен.).

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (в адрес общества направлен запрос сведений N 10-9087/з-21538 от 24.12.2015 и распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки N 15101343 от 24.12.2015.

Банком на запрос Управления представлены документы и пояснения по обращению потребителя, в которых, указал, что взимание комиссии осуществляется через терминал самообслуживания, однако Банком предоставлена возможность для потребителя погасить кредитную задолженность в отделениях ФГУП "Почта России", а также, что при заключении кредитного договора потребитель ознакомлена с графиком платежей, общими и индивидуальными условиями, а также тарифами банка (п. 2.2. тарифов), о чем имеется подпись последней на кредитном договоре.

25.01.2016 по результатам внеплановой документарной проверки в отношении АО "ОТП Банк" составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 15101343 (л.д. 126-130).

04.03.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области составлен протокол о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 138-142).

По результатам рассмотрения административного дела, 13.04.2016 Управлением, в отсутствии представителя банка, вынесено постановление N 16100076 о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существенные условия договора подлежат указанию в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от I3.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отмечено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из условий кредитного договора следует, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи банк на условиях договора получает обратно сумму предоставленных денежных средств и проценты по ней, и в указанную выше общую сумму закладывается вся прибыль и все возможные издержки и затраты банка (в т.ч. компенсация банком затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетом со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты).

В рамках проверки у банка запрошены индивидуальные условия кредитования, документально подтвержденная информация о доведения до сведения потребителю условий о способах исполнения (погашения) кредитных обязательств, в том числе о бесплатных способах, информация об ознакомлении потребителя с тарифами, предусматривающих оплату в размере 70 руб. за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 14.09.2015 (предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщиком, а именно: путем безналичного перевода через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств; путем внесения наличных денежных средств через подразделения Банка, обслуживающие клиентов (в т.ч. посредством банкоматов, терминалов Банка), при наличии таких подразделений в указанных выше населенных пунктах; способом, указанным в подп. 8.1 индивидуальных условий.

Пунктами 4.7 - 4.7.2. Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" предусмотрены аналогичные способы погашения кредитного обязательства.

В заявлении представитель банка предлагает такой беспроцентный способ погашения кредитного обязательства как предоставление соответствующего поручения в бухгалтерии по месту работы потребителя.

Однако информация о данном способе погашения кредитного обязательства не предоставлялась заемщику.

Пунктом 1.12 общих условий предусмотрено понятие кредитный договор -кредитный договор с заемщиком, состоящий из условий и индивидуальных условий, по которым банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты товара, приобретаемого у предприятия, а также для оплаты услуг, указанных в индивидуальных условиях (если применимо), в размере и на условиях согласованных сторонами.

Исходя из содержания данного понятия, следует, что тарифы, предусматривающие оплату за прием наличных денежных средств в размере 70 руб., не являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, банком не представлены документы, подтверждающие ознакомление потребителя с данными тарифами. В обращении, направленном в Управление потребитель указала о том, что о данной дополнительной комиссии не знала, в кредитном договоре указанной информации не имеется.

Пунктом 8.1 индивидуальных условий предусмотрен такой бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору как перевод денежных средств на счет заемщика через отделения почтовой связи ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, в сети Интернет имеется информация о погашении кредитных обязательств посредством пользования услуг почтовой связи, которыми предусмотрен тариф за данный сервис, составляющий 1,90 %, минимум 50 руб. При этом исключений, предусматривающих не начисление тарифа за данную услугу, для заемщиков АО "ОТП Банк" не предусмотрено.

Довод заявителя, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 N А40-54562/12, о том, что внесение наличных денежных средств через терминал обслуживания является самостоятельной банковской услугой, отклонен судом, поскольку потребителем внесены денежные средства не через терминал обслуживания, а через кассу отделения банка АО "ОТП Банк".

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратил силу с 23.11.2015) предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из содержания указанной выше статьи, основной обязанностью заемщика является своевременное возвращение банку денежной суммы с уплатой процентов за ее использование.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссылка заявителя на п. 9 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в котором указывается, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действия банка по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента через терминалы самообслуживания банка (п. 2.2 тарифов применительно к кредитному договору, заключенному с потребителем) применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 13.04.2016 N 16100076 незаконным.

Порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-98859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова