Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-12138/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-188871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.

по делу N А40-188871/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1514)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (ОГРН 1117746467959, 127055, г. Москва, 1-й туп. Тихвинский, д. 5-7, помещение I)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" (ОГРН 1097746836362, 143401, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, офис XVIII)

о взыскании 1.948.215 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимов В.Ю. по доверенности от 01.03.2016, Сазонова Т.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК-Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" о взыскании 1 843 206 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2014 N 15-Д-2015, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-188871/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СК-Групп" и ООО "Крансервис-М" заключен договор N 15-Д-2015 поставки нефтепродуктов от 01 декабря 2014 г.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить принятые нефтепродукты.

Выполняя принятые на себя обязательства, Продавец поставлял Покупателю нефтепродукты в соответствии с поступающими заявками, а Покупатель в нарушение принятых на себя обязательств оплату производил частично и по состоянию на 30 сентября 2015 года., по итогам периода с 01.12.2014 по 24.09.2015, за Покупателем числится задолженность перед Продавцом в размере 1 948 215 рублей 80 копеек, что подтверждается передаточными документами.

В судебном заседании первой инстанции ответчик подтвердил, что задолженность в размере 1 843 206 руб. он признает.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом, не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты суммы долга не представлены, и, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ и исковые требования о взыскании о взыскании с ответчика 1 843 206 руб.основного долга, удовлетворил полностью на основании ст.ст.307-310 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он возражал против перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного процесса, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании присутствовали Истец и Ответчик (через своих уполномоченных представителей).

При выяснении судом у сторон о возможности открыть судебное заседание Ответчик выразил свою позицию: "На усмотрение суда".

Данная позиция не является возражением против перехода из одной стадии судебного процесса в другую.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что факт наличия задолженности не оспаривался, однако истец не представил на обозрение суда оригиналы документов.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска - это адресованное суду заявление ответчика о необходимости безусловного удовлетворения материально-правовых требований истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что по состоянию на 06.11.2015 г. и на текущую дату за Ответчиком сохраняется задолженность по оплате в размере 1843 206,00 руб. РФ и Ответчик ее признает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-188871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук