Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44600/16

Требование: о взыскании штрафа по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-20101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года

по делу N А40-20101/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Акционерного общества "СГ-транс"

(ОГРН 1047740000021, 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, строение 3)

к Публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез"

(ОГРН 1020203087145; 450037, город Уфа, 37)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. (по доверенности от 05.12.2015)

от ответчика: Халиков А.Р. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", ответчик) о взыскании 1 705 100 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 N 01/020/13/УОС/у/119/13/жд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу АО "СГ-транс" штрафа в размере 158 800 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 5 794 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в оспариваемом решение не нашли оценку доводы отзыва на исковое заявление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "СГ-транс" (исполнитель) и ПАО "Уфаоргсинтез" (заказчик) заключен договор от 01.02.2013 N 01/020/13/УОС/у/119/13/жд, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товар в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 31-050615/005 от 05.06.2015, N 31-050615/007 от 05.06.2015, N 31-100615/003 от 10.06.2015, N 31-100615 от 10.06.2015, N 31-100615/007 от 10.06.2015, N 31-150615/014 от 15.06.2015, N 31-200615/011 от 20.06.2015, N 31-250615/012 от 25.06.2015, N 31-250615/014 от 25.06.2015, N 31-300615/017 от 30.06.2015, расчетами объема оказанных услуг, подписанными ответчиком и представленными истцом в материалах дела.

В соответствии с условиями договора ПАО "Уфаоргсинтез" допущен сверхнормативный простой 101 вагона-цистерны на станции погрузки общим количеством 1 003 сутки, что подтверждается данными из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.1.5 договора за нарушение сроков, установленных подпунктом 5.2.4, 5.2.5 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены сроки сверхнормативного простоя 101 вагона-цистерны, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в общем размере 1 705 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой 101 вагона-цистерны на станции погрузки общим количеством 1 003 сутки. Вместе с тем, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" цистерны по поз.поз. 1, 14, 15, 16, 19, 35 расчета истца прибыли на станцию Лощинная груженными для последующего слива продукции, а не под погрузку.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 7 от 19.02.2015 к договору при нахождении груженых цистерн на станции Лощинная свыше 2-х суток, исполнитель оказывает услуги по предоставлению цистерн в пользование заказчика, а заказчик вносит плату за данные услуги. При этом, в соответствии с пунктом 6.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 к данному периоду санкции, установленные подпунктами 5.2.4., 5.2.5 договора в форме штрафа не применяются, т.е. исковые требования в размере 76 500 рублей за 45 суток сверхнормативного простоя цистерн удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2.4. договора дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" цистерна N 77381093 (позиция 50 расчета истца) прибыла на станцию Лощинная 20.04.2015, истец же в своем расчете указал 17.04.2015, т.е. исковые требования в размере 5 100 рублей за 3 суток сверхнормативного простоя цистерн удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Суд первой инстанции не рассмотрел и не дал мотивированной оценки доводам и доказательствам ответчика о неправомерности начисления санкций за простой цистерн, прибывших на станцию Лощинная в порожнем состоянии сверх количества необходимого для перевозки грузов по заявкам ответчика и согласованных истцом на основании них заявок ГУ-12, обязательства по которым на дату прибытия порожних цистерн уже прекращены их исполнением или корректировкой.

Согласно пунктам 6.1.5., 6.4. договора, ответственность истца или ответчика, в том числе за сверхнормативный оборот цистерн под наливом товара, наступает лишь при наличии вины, а не при любом сверхнормативном простое.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец оказывает транспортные услуги в технически исправных цистернах в количестве, необходимом для транспортировки товара. Количество цистерн определяется расчетным способом с учетом сроков доставки на основании объемов, согласованных в приложениях, в соответствии с заявками истца.

Согласно пункту 5.1.2. договора истец обязан осуществлять транспортные услуги в технически исправных цистернах для перевозки товара в соответствии с заявленным планом (ГУ-12), исходя из расчетного количества цистерн по каждому направлению перевозки.

Пунктом 5.1.1. договора установлена обязанность истца по выполнению функций грузоотправителя товара и грузополучателя порожних цистерн.

Объем функций (права и обязанности) грузоотправителя груза, грузополучателя порожних цистерн определяются Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и иными нормативными актами, действующими в сфере перевозочной деятельности.

Согласно пункту 3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 основанием для выделения грузоотправителю (истцу) вагона под перевозку груза является наличие заявки на перевозку груза (ГУ-12), согласованной перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При этом пунктом 1 указанных Правил, установлено, что они регулируют порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (собственные вагоны) на местах общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 10.6. Правил оформления перевозочных документов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 при перевозке собственного вагона и направляемого под погрузку груза по согласованной заявке на перевозку груза (ГУ-12) в вагоне указанного в накладной владельца, в графе "По заявке N " указываются сведения о согласованной перевозчиком на железнодорожной станции назначения вагона заявке на перевозку груза в вагоне указанного в накладной владельца.

Согласно пункту 22.1. Правил приема грузов к перевозке жд транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 отсутствие согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если вагон следует под погрузку, является основанием для отказа в согласовании запроса-уведомления на прием порожнего вагона к перевозке.

Пунктом 5.1.4. договора, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта) установлена обязанность истца, как грузоотправителя, по предоставлению перевозчику заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 для включения в план перевозок товара по железнодорожным дорогам РФ.

Таким образом, обязанность по оказанию транспортных услуг возникает у истца только после получения от ответчика соответствующей заявки и согласования истцом заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 с перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Так, согласно железнодорожной накладной N ЭЯ746028 цистерна 76695246 (позиция 2 расчета истца) прибыла на ст. Лощинная 15.05.2015 под погрузку по заявке ГУ-12 N 0025597333 от 28.04.2015 назначением на станцию Соболеково с периодом действия с 01.05.2015 по 13.05.2015, согласованной Истцом с перевозчиком в рамках заявки ответчика N 09-0449 от 27.04.2015 (период транспортировки - май 2015), при том, что обязательства по данной заявке на подачу цистерн под погрузку были прекращены их исполнением 12.05.2015, т.е. до прибытия спорной цистерны.

Заявкой N 09-0449 от 27.04.2015 было установлено поручение истцу на оказание услуг по транспортировке 987 тн товара в 28 цистернах. При этом истец на основании указанной заявки согласовал с перевозчиком 980 тн товара в 37 цистернах (на 9 цистерн больше чем запросил ответчик).

Фактически по заявке ГУ-12 N 0025597333 от 28.04.2015 было перевезено 993,32 тн товара в период с 03.05.2015 по 12.05.2015 в 25 цистернах.

Это означает, что спорная цистерна прибыла на станцию Лощинная уже по несуществующему обязательству, кроме того, сверх количества цистерн, требовавшихся для перевозок в мае 2015.

Ответчик от принятия спорной цистерны отказаться не мог, поскольку в силу статьи 63 Устава железнодорожного транспорта владелец железнодорожных путей необщего пользования, т.е. ответчик, вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях только в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Во всех остальных случаях отказаться от прибывших порожних вагонов вправе только их грузополучатель на основании статей 36-38 Устава железнодорожного транспорта.

При этом, согласно пункта 5.1.1. договора именно на истца возложена обязанность по выполнению функций грузополучателя порожних цистерн, и именно в его адрес прибыла спорная цистерна, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ746028.

В связи с тем, что в силу пункта 3.1. договора истец самостоятельно определяет количество цистерн, необходимых для оказания транспортных услуг по заявке ответчика (это объясняется тем, что у цистерн разная грузоподъемность), цистерна N 77325496 была направлена на станцию Лощинная сверх требуемого количества исключительно по вине истца.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение основного обязательства влечет прекращение действия обеспечительных мер, из чего следует, что неустойка, обеспечивающая обязательства по заявке N 09-0449 от 27.04.2015 прекратила свое действие 12.05.2015, т.е. до прибытия спорной цистерны.

В дальнейшем цистерна была отправлена по заявке ГУ-12 N 025736760 от 03.06.2015, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭА827381.

При таких обстоятельствах, представляется неверным вывод суда об обоснованности требований истца в части простоя цистерн по позициям 2, 4, 6-13, 20-22, 25, 39, 42-44, 46-48, 51, 52, 54, 56-60, 64-68, 73-81, 83 расчета истца (по аналогичным основаниям) в размере 708 900 рублей за 417 суток простоя.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в отношении цистерн, используемых после прибытия на станции Лощинная под услуги хранения по договору N БНФ/у/4/482/11/ЖД от 23.12.2010 об оказании услуг по наливу и хранению углеводородного сырья, заключенного между истцом и ответчиком подтверждаются на основании следующего.

Согласно пункту 2.1. договора хранения истец оказывает услуги по предоставлению цистерн для временного хранения газа на подъездных путях завода. Датой начала предоставления услуг по временному хранению газа определяется с момента истечения 24 часов после окончания налива газа. Время фактического нахождения цистерн у заказчика оформляется актом.

Факт передачи Ответчику цистерн по позициям 3, 5, 17, 18, 23-24, 26, 27-33, 36, 40, 45, 49, 50, 90, 92-94, 96, 99-101 расчета истца под услуги хранения, их возврат обратно в распоряжение истца подтверждаются актами оказания услуг за март, апрель, май, июнь 2015.

Договор хранения является самостоятельной сделкой, влекущей установленные в ней права и обязанности сторон.

Договором хранения не предусмотрена ответственность за простой цистерн под наливом.

Ни законом, ни соглашением сторон не установлено условие о том, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, вытекающих из договора хранения. Поэтому используемая истцом методика расчета периода сверхнормативного простоя не соответствует условиям пунктам 5.2.4. договора.

Согласно пункту 5.2.4. договора сверхнормативный период определен как непрерывное длящееся правонарушение, начало которого определено датой прибытия цистерн на станцию отправления, а окончание - датой отправления цистерн со станции отправления.

При этом условиями договора не предусмотрена возможность перерыва и возобновления периода простоя цистерн по каким-либо основаниям.

Истцом исключен из периода простоя только период хранения, подтвержденный актами оказания услуг по хранению, но вместе с тем, неправомерно включены в период сверхнормативного простоя периоды: с даты прибытия порожних цистерн на станцию Лощинная до передачи их под хранение и с даты окончания оказания услуг по договору хранения до даты отправления груженых цистерн.

Также необходимо отметить, что истец определяет дату подачи порожней цистерны под налив по дате, следующей за датой окончания услуг хранения на основании акта оказанных услуг к договору хранения, тогда как в соответствии с пунктом 5.2.4. договора срок оборота цистерны на станции налива определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Кроме того, акт оказанных услуг по договору хранения фиксирует лишь период нахождения цистерны под услугами хранения и не содержит в себе данных о датах передачи цистерн под налив по договору оказания транспортных услуг.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЫ663652 цистерна N 77325496 прибыла на станцию Лощинная 10.03.2015 в порожнем состоянии под погрузку по заявке ГУ-12 N 25348154 от 20.02.2015, согласованной истцом с перевозчиком во исполнение заявки ответчика N 09-0187 от 20.02.2015.

Заявкой N 09-0187 от 20.02.2015 ответчиком заказаны транспортные услуги на перевозку 500 тн товара в 15 цистернах назначением на станцию Новокуйбышевская и с отгрузкой 21.02.2015.

Во исполнение пунктов 3.1., 5.1.4. договора, статьи 11 Устава железнодорожного транспорта истец предоставил ОАО "РЖД" (перевозчик) заявку ГУ-12 N 25348154 от 20.02.2015 на перевозку 490 тн товара в 20 цистернах, с графиком отгрузки с 21.02.2015 по 28.02.2015.

Фактически по заявке ГУ-12 N 25348154 от 20.02.2015 истец в качестве грузоотправителя груженых вагонов отгрузил 473,02 тн товара в 15 вагонах. Невывезенный товар в количестве 16,98 тн составляет количество менее норматива налива цистерны.

Таким образом, обязательства сторон по заявке ответчика N 09-0187 от 20.02.2015 согласно статьям 407, 408 ГК РФ прекращены исполнением, а также в связи с окончанием периода действия заявки.

При этом, цистерна N 77325496 была направлена на станцию Лощинная сверх количества цистерн, требовавшихся для перевозок в феврале, марте 2015 исключительно по вине истца.

Пунктами 5.2.9, 6.1.3. установлен запрет и санкции за использование цистерн без согласия истца. При этом, сам истец до 20.04.2015 цистерной никак не распоряжался, пока не предал ее ответчику под оказание услуг по договору хранения, что подтверждается актом N 31-300415/0001 от 30.04.2015.

Описанный выше подход истец применил и к определению периода сверхнормативного простоя цистерн по позициям 3, 5, 17, 18, 23-24, 26, 27-33, 36, 40, 45, 49, 50, 90, 92-94, 96, 99-101 расчета истца.

Следовательно, исковые требования в размере 754 800 рублей за 444 суток простоя цистерн по позициям 3, 5, 17, 18, 23-24, 26-33, 36, 40, 45, 49, 50, 90, 92-94, 96, 99-101 расчета истца судом удовлетворены не правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и об удовлетворении заявленных требований истца в размере 159 800 рублей штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-20101/16 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ОГРН 1020203087145; 450037, город Уфа, 37) в пользу Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, строение 3) 159 800 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" в пользу Акционерного общества "СГ-транс" 2 816 (Две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Акционерного общества "СГ-транс" в пользу Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов, по результатам которого взыскать с Акционерного общества "СГ-транс" в пользу Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" 184 (Сто восемьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая