Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-42986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-35146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАВТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-35146/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-303)

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН

1047796301002, ИНН 7714549744, 125993, г Москва, пр-кт Ленинградский, 37, дата

регистрации 28.04.2004)

к АО "Строительное управление No 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, 141008, Московская обл, г Мытищи, ул Мира, 30, оф XVII, дата регистрации 15.12.2005)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация

гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906)

о взыскании штрафа в размере 7 326 001, 62 руб.

при участии:

от истца: Колесников А.А., по доверенности от 28.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: Каратаева А.В., по доверенности от 10.03.2016 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Строительное управление No 1" о взыскании штрафа в размере 7 326 001 руб. 62 коп.

Решением суда от 07.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Сослался на ст. 431 ГК РФ и п.п. 23.2 и 23.4, 23.5 контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьего лица и временного управляющего в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373100090914000001 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту "Воронеж", Воронежская область, 2 этап" (Объект).

Согласно п. 2.1. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с Объектом работы.

В ходе проведенного Государственным заказчиком обследования на Объекте составлены Предписания по устранению нарушений в ходе работ от 26.03.2015 г. N 1-03 со сроком устранения нарушений до 20.04.2014 г., от 27.04.2015 г. N 1-04 со сроком устранения до 07.05.2015 г., от 27.04.2015 г. N 2-04 со сроком устранения до 07.05.2015 г.

По состоянию на 05.06.2015 нарушения, указанные в Предписании, устранены не были.

В соответствии с пп. 28.4., 28.4.3. контракта, Подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы 0,5% Контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных в Работах недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 контракта.

Федеральное агентство воздушного транспорта начислило штраф за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков исходя из факта предъявления трех предписаний.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из буквального толкования условий договора в силу ст. 431 ГК РФ, следует, что согласно п. 28.4.3. уплачивается штраф в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 контракта.

Из статьи 23 контракта следует, что Государственный заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и Оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции (п. 23.2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ, Материалов и Оборудования (п. 23.4).

Вместе с тем, в представленных истцом предписаниях указаны нарушения, не связанные с дефектами и недостатками выполненных работ.

Так, в предписании от 26.03.2015 г. указано на необходимость выполнить мероприятия по соблюдению правил хранения и складирования арматуры, в предписании от 27.04.2015 г. N 1-04 указано на отсутствие на объекте проекта производства геодезических работ и необходимость его представить для согласования, в предписании от 27.04.2015 г. N 2-04 указано на отсутствие разбивки осей объектов РД-1, РД-2, ВДС, площадки обработки ПОЖ, объектов энергетического хозяйства, внешних сетей связи и указано на необходимость представить к освидетельствованию пунктов, закрепляющих оси этих объектов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие нарушения не подпадают под санкции, предусмотренные ст. 23, 28 контракта, т.к. они не привели к дефектам и недостаткам результата выполненных работ, и не свидетельствуют о дефектах и недостатках качества материалов, оборудования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-35146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова