Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-11215/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9450/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-225009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

по делу N А40-225009/2015, принятое судьей Е.А.Аксеновой,

по иску Акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, дата регистрации 18.04.1996 г., 115114, г.Москва, ул. 1-й Дербеневский переулок, д.5, стр. 2)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации: 28.06.1991, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 51 977 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 51 977 руб. 38 коп. страхового возмещения

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "СКО" 51 977 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Шкода" (гос. регистрационный знак Е164ВР777), застрахованный в АО "СКО" по договору страхования полис серии АТ N 90000089480087.

В соответствии со Справкой о ДТП от 13.11.2014 г., виновным в данном ДТП признан Копылов П.К., управлявший автомобилем марки "Форд" (гос. регистрационный знак С344НО177), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Копылова П.К. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ССС 0309685342.

В соответствии с договором страхования серии АТ N 90000089480087 АО "СКО" выплатило страховое возмещение в размере 53 021 руб. 91 коп., что подтверждено платежными поручением N 221 от 20.01.2015.

Истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету истца и заявленных ко взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 51 977 руб. 38 коп.

Ответчик в досудебном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не обосновал размер износа, предоставленным правом на предоставление контррасчета об износе комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не воспользовался.

Суд не установил оснований для исключения из числа доказательств по делу расчет, составленный экспертной организацией истца, который суд расценивает в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК Российской Федерации. При этом суд отметил, что данное доказательство отвечает сформулированному в ст. 68 АПК Российской Федерации признаку допустимости.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованны.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о необходимости обращаться в страховую компанию потерпевшего как к лицу, ответственному за ущерб.

02.08.2014 вступили в силу изменения в ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

То есть, при наличии одновременно условий, указанных в п.п. "а" и "б", потерпевший за возмещением ущерба должен обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае ДТП произошло 13.11.2014, договор ССС N 0309685342 действовал с 22.09.2014 по 21.09.2015.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-225009/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, дата регистрации 18.04.1996 г., 115114, г. Москва, ул. 1-й Дербеневский переулок, д.5, стр. 2) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации: 28.06.1991, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов