Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-21540/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-220152/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОВИНКА"

на решение от 16.02.2017 г. и на определение от 21.03.2017 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20152/2016, вынесенные судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВИНКА" (ОГРН 1145040005703) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ СФЕР" (ОГРН 11477462228365)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОВИНКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 46) в котором просило взыскать с ООО "Гармония Сфер":

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 4 619,91 руб. (расчет л.д.47), ссылаясь на несвоевременную оплату долга за поставленный товар;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.;

- госпошлину в сумме 2 165 руб.

Решением от 16.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы (с учетом Определения Арбитражного суда от 21.03.2017 г. об исправлении опечатки):

- принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб., производство в указанной части по делу прекратил;

- взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 619,91 руб., госпошлину в сумме 2 165 руб. и судебные расходы в сумме 1 500 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит:

- отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что суд безосновательно снизил размер судебных расходов истца реально им понесенных на оплату услуг представителя с 18 000 руб. до 1 500 руб.;

- отменить определение суда об исправлении опечатки в резолютивной части решения, полагая, что исправленной опечаткой суд не устранял техническую опечатку а полностью изменил смысл судебного акта и неверно применил нормы процессуального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что:

- 01.11.2016 г. истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 114, 44 руб., а также госпошлину за подачу иска в сумме 2 165 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.;

- заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства;

- поскольку 30.11.2016 г. ответчик основной долг погасил в добровольном порядке, то истец отказался от иска в указанной части, уточнил сумму процентов, попросив взыскать их в сумме 4619,91 руб., а также судебные расходы в ранее заявленных размерах;

- 16.02.2017 г., оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения в которой указал следующее: "Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. Прекратить производство по делу N А40-220152/16-10-1906 в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО "ГАРМОНИЯ СФЕР" (ОГРН 1147746228365) в пользу ООО "ТЕХНОВИНКА" (ОГРН 1145040005703) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.16 по 30.11.16 в размере 4 619, 91 руб. (четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей девяносто одна копейка) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, а также 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) руб. госпошлины и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя";

- За изготовлением мотивированного решения стороны не обращались;.

- 28.02.2017 суд выдал исполнительный лист ФС N 017559274;

-15.03.2017 истец обратился в суд с ходатайством в котором просил исправить допущенную в решении описку в части указания размера взысканных судебных расходов вместо 1 500 руб. указать 18 000 руб.;

- 21.03.2017 г. суд вынес определение об исправлении опечатки, в котором указал следующее: "При техническом изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.17, вынесенной в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, была допущена опечатка, и ошибочно не указано на то, что "В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать", в связи с чем, резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.17, вынесенную в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу N А40-220152/16-10-1906, следует читать как: "Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. Прекратить производство по делу N А40-220152/16-10-1906 в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО "ГАРМОНИЯ СФЕР" (ОГРН 1147746228365) в пользу ООО "ТЕХНОВИНКА" (ОГРН 1145040005703) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.16 по 30.11.16 в размере 4 619, 91 руб. (четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей девяносто одна копейка) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, а также 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) руб. госпошлины и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты принятия решения."

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, поскольку резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 16.02.2017 г., а на официальном сайте оно было опубликовано уже 17.02.2017 г., т.е. своевременно.

Учитывая данное обстоятельство, истец как заинтересованное лицо, уже с 18.02.2017 г. имел право обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и соответственно выяснить мотивы принятия судом вынесенного решения и обоснованные выводы, однако, истец указанных процессуальных действий не произвел, в связи с чем, решение вступило в законную силу и суд выдал исполнительный лист, в котором также воспроизвел резолютивную часть, где взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя указаны как 1 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Учитывая, что судебный акт был принят в порядке упрощенного судопроизводства, путем принятия только резолютивной части решения, соответственно сделать вывод о том, что суд, определением от 21.03.2017 г. изменил содержание решения и соответственно те выводы к которым пришел - не представляется возможным. Исходя из чего суд апелляции полагает, что изменения сути решения и выводов суда не произошло, поскольку как в принятом решении суд указал на взыскание судебных расходов в размере 1 500 руб., так и в определении об опечатке от 21.03.2015 г. указал, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 г. об исправлении опечатки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы жалобы истца на решение в части оспаривания суммы взысканных судебных расходов также отклоняются, поскольку суд апелляции не усматривает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и/или процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10);

- Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11);

- Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12);

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что

- дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку заявленные обстоятельства были основаны на фактически бесспорных доказательствах;

- представители истца в суд не вызывались и в судебных заседаниях не участвовали;

- сумма иска в итоге составила менее 5 000 руб.;

- дело и предмет спора не относятся к сложным и объем представленных документов небольшой,

приходит к выводу, что суд первой инстанции, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 18 000 руб. до 1 500 руб.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции произвольно изменил размер судебных расходов более чем в 10 раз в отсутствие возражений и доказательств ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, чем неверно применил процессуальные нормы - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая вышеприведённым руководящим разъяснениям ВС РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2015 г. об исправлении опечатки и Решение от 13.02.2017 г. по делу N А40-220152/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина