Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-47788/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-173849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. (резолютивная часть от 05.04.2016 г.) по делу N А40-173849/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042, ИНН 5008034882, 141707, Московская обл., р-н Мытищинский, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 1)

ответчик Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (сокращенное наименование - ГАУК "Мосгортур") (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169, 121099, г. Москва, пер. 2-й Смоленский, д. 1, корп. 4)

по первоначальному иску о внесении изменений в договоры подряда,

и по встречному иску о признании договоров подряда в части недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Птичкин А.Б. по дов. от 25.02.2016 г.;

от ответчика по встречному иску: Гафитуллина Г.Р. по дов. от 15.02.2016 г., Суворов А.Д. по дов. от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстрой" (подрядчик) предъявило Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (заказчик) иск о внесении изменений в Договоры подряда от 17.11.2011 г. N 17-11-11, 30.11.2011 г. N 30-11-11, 12.12.2011 г. N 12-12-11, 16.12.2011 г. N 16-12-11, 20.12.2011 г. N 20-12-11, 28.12.2011 г. N 28-12-11.

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" предъявило ООО "Монолитстрой" встречный иск (т. 3 л.д. 1-4) о признании п. 12.3. Договоров подряда от 17.11.2011 г. N 17-11-11, 30.11.2011 г. N 30-11-11, 12.12.2011 г. N 12-12-11, 16.12.2011 г. N 16-12-11, 20.12.2011 г. N 20-12-11, 28.12.2011 г. N 28-12-11 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.07.2016 г. (т. 3 л.д. 163-165), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении первоначального иска подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Монолитстрой" (подрядчик) и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (заказчик) заключены Договоры подряда от 17.11.2011 г. N 17-11-11, 30.11.2011 г. N 30-11-11, 12.12.2011 г. N 12-12-11, 16.12.2011 г. N 16-12-11, 20.12.2011 г. N 20-12-11, 28.12.2011 г. N 28-12-11, предусматривающие выполнение работ по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (детских оздоровительных лагерей).

Подрядчик требует внести в указанные Договоры изменения в судебном порядке применительно к ст. ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку заказчик не принял предложение об их изменении по соглашению сторон.

Изменения предусматривают (для всех Договоров):

- вместо указания в наименовании Договора и в п. 1.1. Договора на выполнение работ "по капитальному ремонту" указать на выполнение работ "по новому строительству с элементами реконструкции";

- вместо указания в тексте Договора на объект "капитального ремонта" указав на объект "строительства";

- вместо условия (п. 3.2. Договора) о том, что работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, что все работы должны быть окончены не позднее 01.11.2012 г., установить, что продолжительность строительства объекта согласно СНиП 1.04.03-858 составляет 21,1 месяц;

- дополнить Договор условиями об обязанности заказчика повести экспертизу проектно-сметной документации и утвердить ее в соответствии с п. 1 ст. 49 и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, получить разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановлении более чем на 6 месяцев обеспечить консервацию объекта строительства в соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ по Правилам проведения консервации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2011 г. N 802;

- дополнить Договор указанием на ограниченность и недостаточность денежных средств, выделенных Распоряжением Правительства Москвы от 06.12.2011 г. N 941-РП на капитальный ремонт детских оздоровительных лагерей в полном объеме проектов, и дополнить Договор условиями о том, что цена Договора предусматривает выполнение работ по строительству первого пускового комплекса, без ввода в целом объекта строительства в эксплуатацию, как предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; окончательная стоимость работ и цена Договора определяется сторонами после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в течение 15 рабочих дней и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору; состав, характер и стоимость работ по первому пусковому комплексу объекта строительства, в пределах цены Договора, стороны определяют путем оформления отдельного дополнительного соглашения в срок до 30.09.2014 г.

Вышеуказанные изменения подрядчик требует внести в связи с тем, что, как он указывает, полученная от заказчика техническая документация (проект) предусматривала снос (демонтаж) большей части зданий, демонтаж внутренних инженерных систем и наружных сетей, увеличение площадей части зданий, путем надстройки мансардных этажей, новое строительство, т.е. фактически проектной документацией, выданной в производство работ, предусматривался не капитальный ремонт, а новое строительство и реконструкция.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований, являющихся в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ основанием для изменения условий Договоров.

Из обстоятельств, положенных в обоснование иска, не следует наличия существенного нарушения Договора со стороны заказчика или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, причем таких, при которых подлежит применению не общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 451 ГК РФ, допускающее расторжение договора, а специальное правило, предусмотренное п. 4 ст. 451 ГК РФ, допускающее изменение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) по делу N А40-173849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк