Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44680/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-92747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-92747/16 (172-817) судьи Паньковой Н.М., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1142311006310)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" 23 664 руб. - страхового возмещения, 7 900 руб. - расходов по оплате экспертизы, 6 450 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 г. в 09 час 00 минут в г.Новочеркасск Ростовской области, на пер.Комсомольский, д.42, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Subaru Forester, г.р.з. НЗЗЗВМ161, принадлежащий на праве собственности Матекиной Наталье Ивановне.

Согласно Извещению о ДТП от 26.06.2015 г. виновником указанного ДТП является Матекин Г.А., управлявший автомобилем ВАЗ-211440, г.р.з. Х006РР161 и признавший свою вину.

Ст.11.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" предусмотрена возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии СССN 0325839588.

Ответственность Матекиной Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по договору серии ССС N 0670448835.

02.07.2015 г. между Матекиной Натальей Ивановной (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 вышеуказанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с АО "СГ МСК" в виде страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Subaru Forester, г.р.з. НЗЗЗВМ161, возникших в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2015 г. в 09 час 00 минут в г. Новочеркасск Ростовской области, на пер. Комсомольский, д.42.

Размер денежных средств, право требования на которые передано по вышеназванному договору составляет 31 564,00 руб., что определяется на основании расчета: (23 664,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7 900,00 руб. (стоимость заключения по оценке) = 31 564,00 руб.

Для получения страховой выплаты ООО "Вектор" 13.07.2015 г. направило заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП, согласно п.3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., почтой в адрес АО "СГ МСК", которое было получено 14.07.2015 г.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ООО "Вектор" обратилось в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза". Специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. НЗЗЗВМ161, в результате чего был составлен акт осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено Экспертное заключение N НГФР-001243. Согласно заключению, сумма ущерба с учетом износа составила 23 664,00 руб. На услуги оценки и экспертизы было затрачено 7 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 236.

Оригинал экспертного заключение вместе с копией платежного поручения были вручены страховщику вместе с заявлением 14.07.2015 г.

В установленные законом сроки АО "СГ МСК" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ООО "Вектор" была подана претензия о выплате страхового возмещения.

АО "СГ МСК" в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п.1 Договора, истцом не представлены.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 02.07.2015 года N 220 на сумму 10 000 рублей таким доказательством служить не может.

Расходный кассовый ордер представлен без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности, и не подтверждает понесенные истцом расходы.

Таким образом, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п.10 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного в связи с проведением экспертизы, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил надлежащим образом ответчика об осмотре ТС, а также не представил доказательств оплаты суммы по договору цессии за произведенную уступку.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-92747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов