Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-14779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Евразийская интеграция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-14779/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-132)

по иску АНО "Евразийская интеграция" (ОГРН 1127799023670, 129110, Москва, Переяславская Б. ул., д. 46, стр. 2, оф. 402)

к ООО "НЭТ" (ОГРН 1107746912800, 121059, Москва, Европы пл., д. 2)

о взыскании 12 303 495 руб. 81 коп. - неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Оксюк Н.Н. по доверенности от 23.03.2016 г., Лакушин М.А. по доверенности от 25.02.2016 г.

от ответчика: Росляков А.В. по доверенности от 29.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Евразийская интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЭТ" о взыскании 12 303 495 руб. 81 коп. - неустойки на основании статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ.

Решением суда от 05.08.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание письмо от 13.04.2016 г. и служебная записка от 12.04.2016 г., которые свидетельствуют о наличии грубых недостатков на объектах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 5/ГП/ПМР, в котором ответчик принял на себя обязательства осуществить, в срок до 30.07.2015 г., установленный Договором, работы по строительству объекта - "Здание детского сада N 11, по адресу: МД 3300, Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь, ул. Негруцы, ЗА, и передавать результаты выполненных работ Истцу (АНО "Евразийская интеграция).

Истец указал, что в нарушении принятых по Договору на себя обязательств не сдал объект в срок установленный договором.

На основании п. 5.1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2014 г., Генподрядчик обязан был сдать объект до 30.07.2015 г., однако Акт приема передачи объекта - "Здание детского сада N 11, по адресу: МД 3300, Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь, ул. Негруцы, 3А, был подписан сторонами 21.10.2015 г.

В соответствии с п. 12.5. Договора, в случае нарушения Генподрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в пункте 5.1.2 Договора, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной п.3.1. Договора, за каждый день просрочки, за вычетом ранее перечисленной неустойки по пункту 12.4., но не более 10 % от Общей стоимости Договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Акту приемки объекта от 10.04.2015 г., подписанному как представителем ООО "НЭТ" (Никитиным Сергеем Кирилловичем - директором по строительству ООО "НЭТ"), так и представителем АНО "Евразийская интеграция" (Морозовым Николаем Павловичем - вторым заместителем директора АНО "Евразийская интеграция" по общим вопросам - руководителем представительства), установлено, что "Здание детского сада N 11" считается принятым от генерального подрядчика. При этом, наличие на данном акте подписи представителя истца подтверждает отсутствие у него претензий к готовности возводимого объекта.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.05.2015 г., подписанному, в том числе, всеми сторонами Договора, вынесено решение, что возведенный ООО "НЭТ" объект, а именно "Здание детского сада N 11" выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами и может быть принят в эксплуатацию.

Таким образом, работы по возведению объекта были выполнены ООО "НЭТ" в пределах установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 9.5.1. Договора, в случае обнаружения дефектов или строительных недоделок должны были составляться ведомости дефектов.

Никаких ведомостей дефектов по объекту "Здание детского сада N 11" не составлялось, что свидетельствует об отсутствии каких- либо претензий к состоянию объекта со стороны АНО "Евразийская интеграция" или каких-либо иных лиц, подписавших Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.05.2015 г.

Факт возведения ответчиком объекта в срок подтверждает также состоявшееся 01.06.2015 г. торжественное открытие объекта с участием представителей органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики и Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что открытие объекта с участием официальных лиц не могло быть допущено в случае, когда работы на объекте были выполнены не в полном объеме.

На своем сайте АНО "Евразийская интеграция" разместило сведения о том, что "Здание детского сада N 11" сдано в срок, а с 01.06.2015 г. дети пошли во вновь построенный детский сад, что подтверждает безусловную потребительскую ценность возведенного ООО "НЭТ" объекта.

С июня 2015 года объект эксплуатируется и используется по назначению.

В акте приемки объекта капитального строительства от 21.10.2015 г., на который ссылается истец в обоснование своей позиции, прямо указан срок окончания работ - 07.05.2015 г. (дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Согласно п. 12.5 Договора, основанием для взыскания неустойки является нарушение конечного срока выполнения работ. Конечным сроком выполнения работ является 10.04.2015 г., когда сторонами спора, а также представителем генпроектировщика и эксплуатирующей организации был подписан акт приемки объекта.

Таким образом, основания для взыскания с ООО "НЭТ" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции ПМР, разрешение государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска на ввод объекта "Здание детского сада N 11" в эксплуатацию N 61 было выдано 29.05.2015 г.

В Приднестровской Молдавской республике к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со СНиП 12-01-2015 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" должен быть приложен Акт приемки объекта.

Таким образом, если бы между АНО "Евразийская интеграция" и ООО "НЭТ" не был подписан Акт приемки объекта, то объект не был бы введен в эксплуатацию.

В рекомендательном письме истца N 158/15 от 08.09.2015 г. указано, что все работы, выполняемые ООО "НЭТ", ведутся организованно, в строгом соответствии с намеченными сроками и проектно-технической документацией.

Сдача в эксплуатацию объекта, на котором подрядчик выполнял работы, а также использование данного объекта по назначению, означает его фактическое принятие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на письмо от 13.04.2016 г. и служебную записку от 12.04.2016 г., в качестве подтверждения допущенных ответчиком недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку не могут заменить предусмотренную договором дефектную ведомость.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-14779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев