Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48568/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-222463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-222463/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 12 452 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца: Тоторова Е.В. (по доверенности от 07.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании с АО "ВРК-2" убытков в размере 12 452 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-222463/15, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-222463/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.07.2011 г. между ОАО "ПГК", правопреемником которого является АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (переименовано в АО "ВРК-2", подрядчик) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному месячному графику подачи вагонов в ремонт в разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно пункту 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика).

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "ПГК": 51855864, 58292251, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36-М.

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Согласно актам рекламации ф. ВУ-41-М, представленным в материалы дела, установлено, что в указанных вагонах были выявлены следующие неисправности: трещины или излом боковой рамы (код 205).

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 и стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 2 грузовых вагонов составили 12 452 руб. 05 коп.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, в связи с чем отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Кроме того, согласно актам формы ВУ-41-М N N 2483, 2373 спорные вагоны отцеплены в связи с обнаружением следов механической сварки.

Из представленных материалов усматривается, что сварка в отношении указанных в актах формы ВУ-41-М деталей при осуществлении капитального ремонта ответчиком не производилась. Доказательств того, что спорная механическая обработка уже присутствовала на вагоне в момент поступления в плановый ремонт к ответчику, в связи с чем, ответчик имел возможность и обязан был выявить средствами неразрушающего контроля данный дефект, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд посчитал, что в данном случае истцом не представлено доказательств, что механическая обработка указанных детали производилась именно ответчиком или должна была быть выявлена ответчиком при осуществлении ремонта в депо, поскольку результаты данных работ уже имели место быть на момент проведения планового ремонта ответчиком, как следствие, ответчик не может нести ответственность за качество ремонтных работ, произведенных другими подрядными организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Суд первой иснтанции правомерно посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

В качестве основания отцепки вагонов N N 51855864, 58292251 указан код 205 "трещина/излом боковой рамы", являющийся дефектом литых деталей.

Отцепка в ремонт указанных вагонов была произведена по технологической причине, в соответствии с классификатором основные неисправности вагонов (К ЖА 205 04).

Также, суд первой инстанции указал, что неисправность за N 205 (трещина или излом боковины) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО и правомерно пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-222463/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев