Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3412/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-117752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ТРАССА-СК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. по делу NА40-117752/15 (85-954) судьи Беловой А.Р.

по иску ООО "Авто-Альянс" (ОГРН 1075027012400)

к АО "ТРАССА-СК" (ОГРН 1027700381521)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ленский В.А. по дов. от 07.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАССА-СК" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2013 г. N Л-77698 в размере 292 066 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа за поставленный товар в размере 131 430 руб. за период с 24.03.2015 г. по 22.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "АВТО-АЛЬЯНС" (Поставщик) и ответчиком - АО "ТРАССА-СК" (Покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2013 г. N Л-77698.

Согласно п.п.1.1 Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заявкам Покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных Поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Порядок поставки товара установлен в разделе 2, согласно п. 2.1 которого Передача (отгрузка) товара производится на основании накладных в согласованные сторонами сроки.

Качество товара согласовано сторонами в разделе 3 договора, цена товара и условия оплаты - в разделе 4, согласно п.4.1 которого Поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять Получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

Порядок заявления претензий согласован в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 6, пунктом 6.1 которого в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 292 066 руб. 63 коп. по универсальным передаточным документам, который ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 292 066 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 131 430 руб. за период с 24.03.2015 г. по 22.06.2015 г., начисленную в соответствии с п.6.1 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт неоплаты товар в размере 292 066 руб. 63 коп. установлен судом первой инстанции и документально подтвержден. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, наличие задолженности не оспорено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истец правомерно на основании п.6.1 договора начислил ответчику неустойку согласно представленному расчету в размере 131 430 руб. за период с 24.03.2015 г. по 22.06.2015 г. Расчет судами проверен, признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании пени по вышеназванному договору в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-117752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина