Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-37761/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-223219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сиракузы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-223219/15 (155-1642), объединенное дело А40-33022/16 (155-279),

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Сиракузы" (ОГРН 1027739111278, ИНН 7728023038) к Обществу с ограниченной ответственностью "Малая площадь" (ОГРН 1037728008108, ИНН 7728281279) о взыскании задолженности в размере 1.488.989 руб. 93 коп. и по объединенному делу N А40-33022/16-155-279 по иску ООО "Малая площадь" к ЗАО "Сиракузы" о признании права общей долевой собственности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Листова М.С. по доверенности от 09.06.2016 г.;

от ответчика: Фомичев А.С. по доверенности от 15.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сиракузы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Малая площадь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.488.989 руб. 93 коп. за период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. настоящее требование по делу N А40-223219/15-155-1642 объединено в одно производство с делом N А40-33022/16-155-279 по иску ООО "Малая площадь" к ЗАО "Сиракузы" об установлении права общей долевой собственности на имущество, ограниченное пользование которым осуществляет ООО "Малая площадь" для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А40- 223219/15 (155-1642).

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части требования об исключении права индивидуальной собственности имущества. Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. по делу N А40-223219/15 (155-1642) исковые требования удовлетворены. Принят отказ ООО "Малая площадь" от иска в части требования об исключении права индивидуальной собственности имущества, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Малая площадь" в пользу ЗАО "Сиракузы" взыскана задолженность в размере 1.488.989 руб. 93 коп., а также 27.890 руб. расходов по оплате государственной пошлины. За ООО "Малая площадь" признано право на долю в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.1, пропорционально размеру общей площади помещений находящихся в собственности ООО "Малая площадь" на следующие помещения: - комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 35 (клетка лестничная), 56 (пандус), 57 (пандус) помещения N1 на этаже п. 1 (первом этаже подвала подвал 1); - комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная), 17 (пандус) помещения N1 на этаже п. 2 (втором этаже подвала подвал 2); - комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная), 16 (пандус) помещения N1 на этаже п. 3 (третьем этаже подвала подвал 3); - комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная), 15 (пандус) помещения N1 на этаже п. 4 (четвёртом этаже подвала подвал 4); - 27 (коридор), комната 1 (коридор) помещения NХII на 1 этаже.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сиракузы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по объединенному делу отменить в части признания права собственности за ООО "Малая площадь" на долю в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.1 и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований - ООО "Малая площадь".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам жалобы.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2007 г. между ЗАО "Сиракузы" (истец) и ООО "Малая площадь" (ответчик) было заключено Соглашение N С29-08-07 об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), в соответствии с которым Истец (Собственник помещений) предоставляет ответчику (пользователю) право ограниченного пользования принадлежащими ему на праве собственности на основании свидетельства УФРС по Москве о государственной регистрации права N 77 АД 332354 от 12.07.2007 г. (условный номер 77-77-11/049/2006-566) объектами недвижимого имущества общей площадью 2.989,0 кв.м., предназначенными в рамках Соглашения для обеспечения прохода и путей эвакуации из помещений пятого уровня подземного гаража, а также с целью доступа к помещению загрузочной, расположенной на первом этаже здания "Альфа-Арбат-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1.

Право собственности ЗАО "Сиракузы" на помещения в настоящий момент подтверждается записью в ЕГРП N 77-77-11/049/2006-566 от 11.07.2006 г. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM N 828542 от 10.02.2011 г.).

ООО "Малая площадь" является собственником комнат 1-20 помещения N 1 на этаже 5 (пятый этаж подвала - помещения подземного гаража) площадью 2.568,9 кв.м., расположенных в здании "Альфа - Арбат-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1 (запись в ЕГРП N 77-77-11/221/2005- 673 от 22.07.2005 г.).

Соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также п. 6.1, Соглашения 11.09.2007 г., запись в ЕГРП N 77-77-11/098/2007-461.

Пунктом 2.1. соглашения установлена ежемесячная плата за право ограниченного пользования помещениями в размере 4.959,98 долларов США, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.п. 2.2.-2.3. соглашения плата вносится Пользователем на расчетный счет собственника в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на последний календарный день месяца, в котором Пользователь пользовался предоставленными ему Помещениями, но не менее 26 рублей за 1 доллар США. Платеж производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Согласно п. 2.5. соглашения указанная плата включает в себя в том числе все расходы собственника по помещениям, которые он несет по их содержанию, уборке, охране, поддержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту, замене оборудования и материалов.

В нарушение условий соглашения по оплате ответчик не перечислил плату за право ограниченного пользования помещениями за период с 01 мая 2015 г. до 30 сентября 2015 г., что в сумме составило 1.488.989 руб. 93 коп.

ЗАО "Сиракузы" в адрес ООО "Малая площадь" направлена претензия N И-58/065-15 от 21.10.2015 г. с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что требование об оплате ООО "Малая площадь" оставлено без ответа и удовлетворения, ЗАО "Сиракузы" обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Так как между сторонами было достигнуто соглашение об установлении платы за право пользование помещениями, а доказательств оплаты долга за спорный период с 01 мая 2015 г. до 30 сентября 2015 г. в сумме 1.488.989 руб. 93 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев требования ООО "Малая площадь" к ЗАО "Сиракузы" по объединенному делу и признавая за ООО "Малая площадь" право на долю в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений, в частности ООО "Малая площадь", на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.09 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что если все здание изначально находилось в его собственности, то на вспомогательные помещения не возникает совместная собственность, является ошибочным и не основан на нормах права. Критерием отнесения вспомогательных помещений к общей собственности является, не то обстоятельство кто был изначальным собственником, а то для чего изначально предназначались вспомогательные помещения. Если помещения предназначались для обслуживания имущества, которое впоследствии перешло в собственность разных лиц, то эти вспомогательные помещения являются их совместной собственностью с момента возникновения собственности на основное имущество.

Так как выше названное имущество, предназначено и используется для обслуживания помещений принадлежащих разным собственникам (истцу и ответчику), то оно является общей собственностью.

Заявление ЗАО "Сиракузы" о пропуске срока давности также правомерно не было принято судом первой инстанции, в связи с тем, что ООО "Малая площадь" заявлен не виндикационный иск, на что ошибочно указывает заявитель.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64 если истец лишен права доступа и права пользования помещениями, то в этом случае требования рассматриваются как виндикационные. ООО "Малая площадь" как установил суд первой инстанции не было лишено права пользования и доступа спорными помещениями. В связи с этим данное требование рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца (ЗАО "Сиракузы") не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-223219/15 (155-1642) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич