Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-137610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2016 года по делу N А40-137610/16,

принятое судьей Никоновой О.И.

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция единого заказчика района Братеево"

(ИНН 7724092834, ОГРН 1027739184945)

к Индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне

(ИНН 772645756195, ОГРНИП 309774609200508)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Романовой Т.А. о взыскании 30 612 руб. 39 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что договор на оказание эксплуатационных услуг подписан лицом, которому ответчик не выдавала доверенности на осуществление каких-либо действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Романовой Т.А. (заказчик) заключен договор N 716 от 14.03.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель обеспечивает предоставление заказчику услуг центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, занимающему нежилое помещение площадью 216,80 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, дом 21, корпус 5 и удерживает с заказчика стоимость долевого участия в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания. Заказчик обеспечивает использование и оплату оказываемых услуг в установленном договоре порядке, форме и размере.

Оплата коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец заключил договоры на поставку тепло-, водоснабжения, водоотведения, а так же на аварийное и текущее обслуживание занимаемого ответчиком помещения, таким образом, добросовестно выполняя обязательства по договору.

Между тем ответчик до настоящего времени не оплачивает оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 30 612 руб. 39 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем, счетами и счетами-фактурами.

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги в заявленном объеме, фактически оказаны не были.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 30 612 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о подписании Договора N 716 от 14.03.2012 от имени ИП Романовой Т.А. неустановленным неуполномоченным лицом, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Толкование нормы ст. 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу ст. 186 ГК РФ.

Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании сделки незаключенной.

Между тем в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчик соответствующих требований не заявлял.

В период действия Договора ответчиком обязательство по внесению оплаты за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг частично исполнялось, что свидетельствует об одобрении им данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика независимо от того, подписан Договор N 716 от 14.03.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг самой Романовой Т.А. или иным лицом.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-137610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина