Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56757/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-131349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-131349/16 по иску ОАО "РНТ" (ОГРН 1057748610996) к ЗАО "Ашманов и Партнеры" (ОГРН 1037739234213) о взыскании 295.651 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русские Навигационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ашманов и партнеры" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 651 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суд первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в период с 04.08.2008 по 07.10.2011 между сторонами возникли и реализовывались отношения по оказанию услуг по размещению рекламно-информационных материалов в порядке разовых сделок без оформления письменного соглашения. Так, в случае оказания услуг ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) подписывали соответствующий акт по факту оказания услуг в полном объеме. При этом имели место авансовые платежи (предоплата) со стороны истца.

Из материалов дела следует, что в период с 04.08.2008 по 07.10.2011 истец перечислил ответчику в счет оплаты услуг денежные средства в размере 1 572 690 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указав, что ответчик до настоящего времени не осуществил исполнение встречных обязательств в отношении перечисленной в его пользу суммы денежных средств в размере 295 651 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 200 ГК РФ с указанием на то, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения как по требованию, срок исполнения которого не определен, начал течь со дня, когда ответчиком было получено указанное истца, а именно - с 10.05.2016, рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции, при этом суд исходил из того, что последняя оплата произведена истцом платежным поручением от 07.10.2011 N 4111, тогда как претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от всех обязательств, возникших из фактически сложившихся отношений между сторонами, а также с требованием возвратить денежные средства в размере 295 651 руб. 52 коп. направлено истцом в адрес ответчика только 07.04.2016.

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 202, п. 2 ст. 314 ГК РФ, срок на предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, когда срок его исполнения не определен, не может быть более срока исковой давности, обратное возможно только при отсутствии соответствующих возражений сторон. В связи с этим срок востребования истцом исполнения обязанности должен быть разумным, то есть таким, который обычно необходим для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Указав, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили длящийся характер, а также учитывая частичное исполнение ответчиком встречных обязательств на сумму 1 277 039 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, проявив в должной степени заботливость, осмотрительность и надлежащий интерес к выполнению ответчиком встречных обязательств, должен был узнать о нарушении своего права в любом случае до конца 2011 года.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-131349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук