Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47846/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-51494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-51494/16,

принятое судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-437),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт- Центр" (ОГРН 1117746794770, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, эт. 5, пом. II ком. 26) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" (ОГРН 1035004451789, 143441, Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Путиловское шоссе, 1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулемина Т.Н. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика: Арестов В. В. по доверенности от 05.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепродукт- Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" о взыскании неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- судом уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части неустойки и снизить размер неустойки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-51494/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки судом определен неправильно, сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции- соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает характер нарушений сроков оплаты товара ответчиком и соотношение суммы долга и размера неустойки, уменьшенной и взысканной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. ст. 330, 333 ГК РФ и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-51494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" (ОГРН 1035004451789) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук