Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-13802/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-2628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Царенков А.С. - доверенность от 02.04.2015 N 023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13802/2017) ЗАО "Кондитерская фабрика ИМ. К. Самойловой" ("Красный октябрь") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-2628/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО"Теплоуниверсал"

к ЗАО "Кондитерская фабрика ИМ. К. Самойловой" ("Красный октябрь")

о взыскании 1 469 467, 89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (адрес:Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 49/126; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный октябрь", адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АНГЛИЙСКИЙ 16/ОФИС; далее - ответчик) о взыскании 1 449 973,80 руб. задолженности, 19 494,09 руб. неустойки, всего 1 469 467,89 руб.

Решением суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" (Ответчик, Заказчик) и ООО "Теплоуниверсал" (Истец, Подрядчик) 18.04.2013 г. заключен договор N 02/02/13-М (Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется выполнить работы по "Техническому перевооружению газовой котельной" Ответчика, а Ответчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные Истцом работы.

Между истцом и ответчиком 04.07.2016 г. были подписаны акты выполненных работ по договору, в том числе акт передачи котла в эксплуатацию.

В соответствии с условиями п.2.4.3. договора Заказчик, на основании подписанного им с Подрядчиком акта приемки котла в эксплуатацию и выставленных Подрядчиком счетов-фактур, должен в течение 15 календарных с момента подписания акта приемки котла в эксплуатацию выплатить Подрядчику 2 929 240,00 руб.

Счета-фактуры на указанную выше сумму были переданы уполномоченному представителю Заказчика 12.07.2016 г., что подтверждается его распиской на копии препроводительного письма Истца.

Указанный в п.2.4.3. договора срок оплаты истек 19.07.2016 г., однако к указанному сроку сумма на расчетный счет Истца не поступила, в связи с чем в адрес Ответчика было по электронной почте направлено уведомление о неисполнении обязательств от 10.08.2016.

После получения уведомления Ответчик перечислил Истцу 1 479 266,20 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора Истец 21.09.2016 г. направил Ответчику претензию, в которой потребовал от Ответчика в течение семи дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по договору в размере 1 449 973,80 руб. В претензии было также указано, что при непогашении задолженности в указанный в претензии срок, Истец будет взыскивать с Ответчика не только задолженность, но и предусмотренную условиями договора неустойку.

Претензию Истца Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения предпринимателем и факт передачи результата работ подрядчику (заказчику).

Суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму.

Ответчик, ссылаясь на условия заключенного им с истцом 18.04.2013 договора N 02/02/13-М (л.д. 7-13) утверждает, что истец нарушил условия договора по срокам исполнения работ и поэтому был обязан выплатить ответчику, в соответствии с п.9.2. договора, неустойку в размере 1 449 973,80 руб. что давало ответчику, по его мнению, право на производство в соответствии со ст.410 ГК РФ зачета данной суммы неустойки при производстве окончательного расчета с истцом по договору.

Между тем, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае истец требовал взыскания задолженности за выполненные им и принятые ответчиком без претензий работы, а ответчик обосновывал своё право на проведение зачёта предъявленной к ответчику претензией об уплате неустойки изаявлением о зачёте, которые были совершены им с нарушением требований закона, что.всоответствии со ст.411 ГК РФ исключало проведение зачёта.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ и Законом "Об акционерных обществах" только руководитель акционерного общества имеет право без специальной доверенности реализовывать права предоставленные обществу.

В данном случае, ни к претензии от 25.04.2016 N 07/665 (л.д. 54), ни к заявлению о зачёте (л.д. 55) ответчиком не было приложено документов подтверждающих полномочия лица их подписавшего на совершение данных действий от имени ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика информационное письмо N 094-и от 07.09.2016 (л.д. 56-57), которое было получено ответчиком (л.д.59).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия произведённого ответчиком зачета, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец признал претензию об оплате неустойки и размере 1 449 973,80 руб, а также того, что отметчик представлял истцу документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего от имени ответчика заявление о зачёте.

Помимо отсутствия правовых оснований для производства зачёта, ответчик не подтвердил по размеру указанные им в претензии требования об уплате неустойки.

Согласно условиям п.9.2. договора (лд. 11), в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право начислять неустойку не со стоимости всех работ по договору, а лишь со стоимости только невыполненных в срок работ.

Согласно оставленному без изменений судом апелляционной инстанции решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 г по делу N А56-12182/2015, рассматривавшему спор между сторонами по данному делу об исполнении обязательств по договору N 02/02/13-М от 18.06.2013, судом было установлено, что ООО "Теплоуниверсал" выполнило свои обязательства по данному договору, как по поставке оборудования на сумму 4 961 781.98 руб, так и по выполнению работ на сумму 9 684 418,02 руб. всего на общую сумму 14 646 200 руб. что подтверждается указанными в решении суда актами выполненных работ, которые или были подписаны фабрикой или по ним ею не было дано мотивированного отказа в установленный договором срок.

Срок уплаты неустойки определяется не моментом ее расчета кредитором, но моментом признания этого требования должником либо вынесением соответствующего решения судом. В условиях когда должник возражает против расчета неустойки и предъявленного требования о ее уплате, зачет неустойки не может быть произведен в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 449 973,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 19 494,09 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Теплоуниверсал" в части взыскания 19 494,09 руб. неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-2628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева