Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-47696/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40- 27497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Армнас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-27497/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО "Армнас" к ООО "Водоприбор" о взыскании 30 885, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Водоприбор" - Емельянов М.А., дов. до 31.12.2016, Худякова Т.В., приказ N 1 от 29.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 ООО "Армнас" (далее также - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Водоприбор" (далее также - ответчик) о взыскании 30 885, 79 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 11.11.2015 N 2667 произвел оплату за счетчик ВМХм-150 в размере 30 885, 79 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 N 178.

Ответчик в адрес истца отправил указанный счетчик по средствам транспортной компании ООО "Деловые линии", что подтверждается товарной накладной от 20.11.2015 N 357, транспортными накладными от 20.11.2015.

Как следует из материалов дела, истец отказался от получения груза по причине повреждения, о чем составлен коммерческий акт от 26.11.2015.

Исходящим письмом от 27.11.2015 N 054 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены, ООО "Армнас" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал сам факт приемки некачественного товара, а также нарушение его прав; истец не совершил необходимых действий по проверке товара по качеству, не предъявил замечания по ассортименту и качеству в установленный договором срок, а также разумный срок; истец отказался предъявить ответчику некачественную продукцию, а также вернуть ее для осмотра ответчиком, устранения возможных дефектов и несоответствий техническому заданию, при этом требуя устранения недостатков, что невозможно без наличия самой продукции.

В апелляционное жалобе истец указывает, что при получении груза имелось его повреждение, что не соответствует действительности, поскольку в подписанном истцом коммерческом акте отказа от приемки и получения груза от 26.11.2015 N УфЗ указаны повреждения только упаковки, а именно деформация и нарушение целостности, при этом не указано на наличие каких- либо повреждений именно груза (груза мест).

Истцом не были представлены доказательства того факта, что при получении груза имели место его повреждение или порча как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, а также нарушение его прав.

Довод истца о том, что продукция в нарушение п. 1 ст. 458 ГК РФ не была ему поставлена ответчиком, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются товарная накладная от 20.11.2015 N 357, транспортные накладные от 20.11.2015, подтверждающие факт отправки продукции истцу. 26.11.2015 продукция и комплект сопроводительных документов были получены в г. Уфа представителем ООО "Армнас".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при рассмотрении дела по существу проигнорировал его требование о поставке оплаченного товара, что противоречит его же собственному утверждению, что товар был предъявлен к получению в г. Уфа представителю ООО "Армнас".

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того факта, что упаковка товара не соответствовала перевозке. В материалах дела имеется накладная от 20.11.2015 N 15-00223281406, в которой указано, что продукция была отправлена истцу в надлежащем виде, целостной упаковке, без дефектов.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, чем истец до настоящего времени не воспользовался.

Истец не предъявил ответчику некачественную продукцию и не вернул ее для осмотра ответчиком с целью устранения возможных дефектов и несоответствий.

Ответчик не имел возможности исполнить требование законодательства по устранению недостатков продукции без наличия самой продукции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен акт, который, по мнению истца, подтверждает вину ответчика, поскольку данный акт о наличии дефектов товара составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

Довод истца о том, что при вынесении решения суд неправомерно сослался на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, поскольку это противоречит п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 является несостоятельным, поскольку между сторонами отсутствовал письменный договор поставки, и не были определены условия о сроке и порядке осмотра изделия на предмет комплектности и наличия дефектов и повреждений.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно сослался на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, применив предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая (ст. 5 ГК РФ).

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-27497/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Армнас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин