Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1749/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-203136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инструмент - Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-186043/15 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Инструмент - Инвест" (ОГРН 1027739393945) о взыскании 5 594 230,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инструмент - Инвест" о взыскании 5 594 230,97 руб.

Решением от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инструмент - Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность нарушения ответчиком прав ПАО "МОЭК", а также недоказанность права собственности ПАО "МОЭК" на потребляемую ответчиком электроэнергию.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверок 20.11.2014 оснований потребления тепловой энергии и горячей воды ООО "Инструмент-Инвест" (Потребитель), по следующим адресам: г. Москва, пос. Щаповское, п. Щапово, д. 58 и пос. Щаповское. п. Щапово. д. 57, Публичным Акционерным Обществом "Московская Энергетическая Компания" был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") Истцом в присутствии представителя Ответчика составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя N 11/1356-ОТИ от 26.11.2014, N 11/1353-ОТИ от 26.11.2014.

При составлении актов представитель Ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе N 7 актов.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты, предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно актам о выявлении бездоговорного потребления, предыдущие проверки по спорному адресу с участием представителя Потребителя проводились 18.02.2014 и 26.03.2014.

Таким образом, периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются периоды с 19.02.2014 по 30.11.2014 и с 27.03.2014 по 30.11.2014.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 194, абз.1 п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2014 год", от 20.12.2013 N 424-тэ "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2014 год" стоимость тепловой энергии, поставленной Истцом Ответчику, по следующим адресам составила:

- г. Москва, пос. Щаповское, п. Щапово. д. 57 - 2 740 998.25 руб.;

- г. Москва, пос. Щаповское. п. Щапово, д. 58 - 988 489. 06 руб.

Всего объем и стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии и горячей воды за период с 19.02.2014 по 30.11.2014 в количестве 827.88 Гкал и 19 863, 505 м3 составляет 3 729 487, 31 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований путем присуждения к взысканию с ответчика 5 594 230, 97 руб.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-81275/14 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-138284/14 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК" к ООО "Инструмент-Инвест" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию, что свидетельствует о том, что факт бездоговорного потребления ООО "Инструмент- Инвест" тепловой энергии за более ранний период уже установлен Арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-186043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук