Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-18827/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-136994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОГОЛЬ-МОГОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-136994/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-939)

по иску ООО "ГОГОЛЬ-МОГОЛЬ" (ОГРН 1127746478452, 107241, Москва, Уральская, д.1 А)

к ООО "ЭЛ-ГРУПП" (ОГРН 5117746029980, 123458, Москва, Таллинская, д.5, к. 2, оф. 27)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 03.09.2013 г. N 03/09-13 в размере 12 065 080 руб.,

при участии:

от истца: Павловская О.В. по доверенности от 10.09.2014, удостоверение N 3290; Драгун Д.В. по доверенности от 12.10.2015, паспорт,

от ответчика: Никифоров А.В. по доверенности от 01.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОГОЛЬ-МОГОЛЬ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЭЛ-ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неотработанного аванса по договору от 03.09.2013 N 03/09-13 (далее - договор) в размере 12.065.080 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием дополнительно изучить предоставленные сторонами доказательства.

Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о наличии на его стороне затрат, связанных с исполнением договора, последний расторгнут в соответствии с п.3.1 договора, так как в адрес ответчика перечислен аванс в размере 12 065 080 рублей, однако предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены и не сданы истцу, в связи с чем истцом на основании п.2 ст.715 ГК РФ в адрес ответчика направлено обоснованное уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, собранные следствием по уголовному делу, приобщенные к материалам арбитражного дела, изучены судом, рассмотрены надлежащим образом, им дана соответствующая оценка наряду с другими доказательствами по делу, отметил, что прекращение уголовного дела на основании акта амнистии соответствует обвинительному приговору, пояснил, что рассматривались доказательства, имевшиеся в материалах уголовного дела, которые являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выполнению "под ключ" полного комплекса работ монтажа и запуска в эксплуатацию системы дренажа, предназначенной для сбора и удаления поверхностных дождевых и талых вод с территории придомовых огороженных земельных участков на объекте по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, район деревни Малое Новоселье, Коттеджный поселок "Диканька".

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 000 000 руб.

Во исполнение п.3.1 договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 12 065 080 руб.

По утверждению истца, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован факт отсутствия со стороны ответчика законных основания по удержанию суммы авансирования, подрядчиком работы выполнялись, неосновательное обогащение отсутствует, в том числе на основании доказательств содержащихся в уголовном деле N 1900924, отметив, что прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса РФ и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору, согласие обвиняемых с применением к ним акта амнистии означает признание вины.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также и в соответствии с частью первой ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть прекращено вследствие акта об амнистии. Однако указанная норма УПК РФ не устанавливает наличие или отсутствие вины подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применяется акт об амнистии. Часть вторая указанной статьи, предусматривает лишь, что прекращение уголовного преследования в следствие применения акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Так или иначе, нормы содержащиеся в ст.27 УПК РФ, регулирующие применение акта об амнистии не устанавливают наличие или отсутствие вины подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. В связи с чем утверждение суда первой инстанции, что применение акта об амнистии в отношении подозреваемого или обвиняемого "подразумевает полное признание обвиняемым своей вины" и равносильно обвинительному приговору, в то время как материалы представленного уголовного дела кого-либо приговора суда не содержат, не может быть признано основанным на нормах права.

Кроме того, материалы уголовного дела N 1900924 не содержат сведений о признании Гузуном С.В. или Лебедевым А.А. своей вины, напротив, указанные лица свою вину в инкриминируемом преступлении отрицали на протяжении всего предварительного следствия. Вместе с тем, вступившего в силу обвинительного приговора суда в отношении Гузуна С.В. или Лебедева А.А. материалы уголовного дела N 1900924 также не содержат в связи с чем никакие материалы уголовного дела N 1900924 не могут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела заложенного в смысле ч.4 ст.69 АПК РФ.

Суд первой инстанции ссылается на некоторые материалы уголовного дела: протоколы допросов Калабина Д.Н., Захрялова Е.В., Тарасова А.П., Чернышева В.А., Пятигорской Н.А., а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, протоколы допросов других свидетелей.

Однако указанные доказательства в суде первой инстанции не исследовались должным образом - сами свидетели, на показания которых ссылается суд в судебное заседание не вызывались, протоколы в судебном заседании не оглашались, соответственно ни свидетели, ни иные участвующие лица по указанным показаниям не имели возможности дать какие-либо пояснения. Кроме того, не исследовались показания других лиц, допрошенных в рамках расследования по уголовному делу, в том числе Гузуна С.В. и Лебедева А.А., то есть исследование материалов уголовного дела являлось усеченным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.162 АПК РФ (исследование доказательств) при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Также, арбитражному суду даны соответствующие полномочия по вызову свидетелей (п.2 ст.56 АПК РФ) и предусмотрена соответствующая процедура допроса свидетеля в зале судебного заседания, где он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п.4 ст.56 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей могла быть признана обоснованной, с учетом выше изложенных обстоятельств, только при наличии во вступившем в законную силу приговоре суда упомянутых протоколов. Однако, никакого приговора суда по указанному уголовному делу, не состоялось. Соответственно, для принятия показания свидетелей к сведению, оценки их относимости и допустимости, суду первой инстанции следовало по настоящему делу поставить вопрос о необходимости вызова указанных свидетелей в судебное заседание, предпринять меры по вызову указанных свидетелей и в случае уважительной их неявки, поставить перед сторонами вопрос о возможности оглашения их показаний в судебном заседании. Ничего из перечисленного судом первой инстанции не осуществлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут вследствие нарушения заказчиком (истцом) своих обязанностей по договору подряда, основанный на указанных показаниях, не может быть признан обоснованным, так как не подтвержден допустимыми доказательствами.

Относительно выводов суда о том, что факт выполнения работ и доставки на объект материалов полностью подтверждается материалами дела со ссылкой на перечисляемые в решении платежные поручения, договоры между ООО "Эл-групп" и ООО "Системспецстрой", акты КС-2 между ООО "Эл-групп" и ООО "Системспецстрой", то таковые не могли являться однозначными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о факте несения ответчиком затрат при исполнении спорного договора, с учетом нижеприведенных обстоятельств.

В подтверждение своих расходов ответчик предоставил документы:

на сумму 410 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 16 от 18.09.2013 г.;

на сумму 410 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 17 от 19.09.2013 г.;

на сумму 410 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 18 от 20.09.2013 г.;

на сумму 410 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 19 от 23.09.2013 г.;

на сумму 410 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 20 от 24.09.2013 г.;

на сумму 147 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 21 от 02.10.2013 г.;

на сумму 147 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 22 от 03.10.2013 г.;

на сумму 650 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 23 от 03.10.2013 г.;

на сумму 650 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 24 от 04.10.2013 г.;

на сумму 494 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 25 от 04.10.2013 г.;

на сумму 555 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 26 от 07.10.2013 г.;

на сумму 555 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 27 от 08.10.2013 г.;

на сумму 320 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 28 от 14.10.2013 г.;

на сумму 1 400 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 29 от 15.10.2013 г.;

на сумму 800 000 руб., согласно накладной (форма м15) N 30 от 17.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все представленные ответчиком накладные - не содержат достоверной информации и не могли быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Расчетными (платежными) документами являются, согласно п. 1.12. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П): платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера и банковские ордера.

Ответчик же, приложив к материалам дела накладные формы N М-15 в качестве доказательства движения материальных ценностей, не приложил ни к одной накладной ни одного расчетного (платежного) документа в качестве доказательства движения денежных средств, в связи с чем невозможно достоверно установить, понес ли ответчик какие-либо расходы на приобретение строительных материалов, а если и понес, то в каком размере.

Формы N М-15 является документом, подтверждающим движение материальных ценностей. И хотя в ней указывается количество и сумма на которую отпущено материальных ценностей, сама по себе накладная не подтверждает оплату полученных материальных ценностей, то есть не подтверждает движение денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела накладные N 16-30 от 18.09.2013 г. - 17.10.2013 г.: не подтверждены расчетными (платежными документами); следовательно не могут однозначно подтверждать стоимость материалов, т. к. не свидетельствуют о том, где, когда у кого и за сколько ООО "Эл-групп" приобрело указанные строительные материалы; стоимость передаваемых строительных материалов в накладных указана "Ноль рублей 00 коп.", в связи с этим не представляется возможным достоверно установить реальную стоимость строительных материалов, переданных от ООО "Эл-групп" ООО "Системспецстрой".

Аналогичные выводы применимы и к утверждениям ответчика относительно обоснования утверждения ответчика о понесенных расходах по доставке строительной техники и оборудования.

200 000 рублей, согласно счета N 45 от 19.09.2013 г., платежного поручения N 57 от 19.09.2013 г.;

308 000 рублей, согласно счета N 311013-091Т, платежного поручения N 58 от 19.09.2013 г.;

27 360 рублей, согласно счета N 181013-014Т от 18.10.2013 г., платежного поручения N 75 от 18.10.2013 г.;

63 702,45 руб., согласно счета N 311013-091Т от 31.10.2013 г., платежного поручения N 94 от 18.11.2013 г.;

13 832,61 руб., согласно счета N 100114-013Т от 10.01.2014 г., платежного поручения N 10 от 14.01.2014 г.;

А всего на сумму 612 895,07 руб.

Приложения к отзыву содержат Договор купли - продажи N 45 от 19.09.2013 г. между ООО "Эл-групп" и ООО Кромо-Строй", согласно которого продавец (ООО "Кромо-Строй") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Эл-групп"), а покупатель - принять и оплатить товар: несамоходный миниэкскаватор с бензиновым двигателем мощностью 9л.с. ПСМ ТТ 412215 (1шт.), ковш 35 см. к несамоходному миниэкскаватору (1шт.). Цена товара составляет 200 000 рублей (п.3.1. Договора купли-продажи N 45 от 19.09.2013 г.)

Согласно приобщенного к материалам дела платежного поручения N 57 от 19.09.2013 г. ООО "Эл-групп" оплатило ООО "Кромо-Строй" сумму 200 000 рублей, приобретя таким образом в свою собственность указанный выше миниэкскаватор с ковшом.

Приобретение подрядчиком (ООО "Эл-групп") в свою собственность какой-либо строительной техники не может являться расходом, предусмотренным условиями договора между ООО "Эл-групп" и ООО "Гоголь-Моголь" и, таким образом, сумма 200 000 рублей указанная в платежном поручении N 57 от 19.09.2013 г. заявлена необоснованно.

В соответствии с п.2.1. Договора. стоимость работ включает в себя стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов и оборудования, стоимость монтажных работ, все налоги, сборы, и платежи, предусмотренные налоговым законодательством РФ, транспортировочные, упаковочные, погрузо-разгрузочные расходы, а также стоимость использования оборудования (машин, механизмов, временных и передвижных источников тепла и энергии, приборов, инструментов, инвентаря, оснастки), необходимых для выполнения работ, надбавки за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочные и прочие выплаты сотрудникам и третьим лицам, причитающееся вознаграждение подрядчика, ввозные таможенные пошлины.

Относительно второй позиции расходов ответчика на сумму 308 000 рублей. Сославшись на счет N 311013-091Т без даты, ответчик ошибся, так как согласно представленным им же материалам речь идет о счете N 190913-008Т от 19.09.2013 г., согласно которого ООО "Эл-групп" оплатило ООО "Рамирент" аренду строительной техники, используемой по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, к/п Диканька на сумму 308 000 рублей. Это подтвержденный расход, согласующийся с п.2.1. Договора.

Относительно третьей позиции по заявленным расходам на сумму 27 360 руб. подтверждается счетом N 181013-014Т от 18.10.2013 г., где указано наименование услуги (возвратная транспортировка арендованной строительной техники) и платежным поручением N 75 от 18.10.2013 г. на сумму 27 380 руб. Это подтвержденный расход, согласующийся с п.2.1. Договора.

Относительно четвертой позиции по заявленным расходам на сумму 63 702,45 руб. подтверждается счетом N 311013-091Т от 31.10.2013 г. (аренда строительной техники) и платежным поручением N 94 от 18.11.2013 г. на сумму 63 702,45 руб. Это подтвержденный расход, согласующийся с п.2.1. Договора.

Относительно пятой позиции по заявленным расходам на сумму 13 832,61 руб. Данный расход подтверждается счетом N 100114-013Т от 10.01.2014 г. и платежным поручением N 10 от 14.01.2014 г. на сумму 13 832,61 руб. Однако, как следует из сведений, содержащихся в счете ООО "Фортрент" к ООО "Эл-групп" данный расход связан с ремонтом оборудования, которое последнее арендовало у ООО "Фортрент" для производства строительных работ, то есть его эксплуатировало. Вместе с тем, условиями Договора, в т.ч. и п.2.1. Договора не предусмотрено, что ООО "Гоголь-Моголь" обязуется нести расходы по ремонту используемого подрядчиком его оборудования, т.к. упомянутая в указанном пункте "стоимость использования оборудования" подразумевает аренду или иные возмездные способы использования оборудования, но не подразумевает оплату ремонта арендованного подрядчиком оборудования. Каких-либо сведений или доказательств того, что указанное оборудование вышло из строя или по каким-то иным основаниям стало нуждаться в ремонте по вине ООО "Гоголь-Моголь" ответчик не приводит. Соответственно указанная сумма также не может быть принята во внимание в качестве заявленных расходов ответчика, понесенных им в рамках договора.

Таким образом, общая, по мнению подателя жалобы, документально подтвержденная сумма расходов ответчика по исполнению им условий Договора согласующаяся, в том числе с п.2.1. Договора составляет: 308 000 руб. + 27 360 руб. + 63 702,45 руб. = 400 062,45 руб., при этом представители истца в судебном заседании данную сумму не признали, со ссылкой на отсутствие документов подтверждающих их несение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные выше утверждения, отраженные в тексте апелляционной жалобы, в свою очередь ответчик допустимых доказательств несения данных расходов не представил, встречный иск не заявлял.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно, без согласования с ООО "Гоголь-Моголь" в нарушение условий договора изменил виды, объем и стоимость работ в сторону увеличения в целях доказать, что он якобы потратил сумму полученного аванса и более того, существенно ее превысил.

Так, согласно сметной документации по Договору не предусмотрено проведение работ по шурфению, но которые без надлежащего согласования с истцом были проведены, согласно приобщенного акта приемки выполненных работ.

Так, согласно Акта приемки работ от 20.10.2013 г. между ООО "Эл-групп" и ООО "Системспецстрой" последнее выполнило следующие работы: шурфение -определение мест прокладки водных магистралей, газовых сетей, электрического кабеля и других коммуникаций на всей территории поселка (выемка и обратная засыпка грунта вручную) - на сумму 681 818 руб. В данном случае следует обратить внимание, что в сметной документации к Договору между ООО "Гоголь-Моголь" и ООО "Эл-групп" этого вида работа вообще не указана и никак не учтена, в связи с чем в случае необходимости ее выполнения, ее проведение ООО "Эл-групп" обязано было согласовать с ООО "Гоголь-Моголь", в силу п. 2.2. Договора ("стоимость работ, не предусмотренных настоящим договором, но необходимых для выполнения основных работ, оформляются дополнительными соглашениями в письменном виде").

Также, согласно сметной документации к Договору стоимость работы по выемке и перемещению грунта (вручную и механизированным способом) без разбора существующих конструкций определена в размере 550 руб. за кубический метр (п.1 Сметы. Приложение N 2 к Договору), а в сметной документации ответчика указана в размере 788 руб. за кубический метр (п.1 Смета. Приложение N 1 к Договору подряда N 86 от 23.08.2013 г., п.1 Сметы. Приложение N 1 к Договору подряда N 17/09/13 от 17.09.2013 г., п.1 Сметы. Приложение N 1 к Договору подряда N 02/10/13 от 02.10.2013 г.), то есть на 238 руб. больше чем готово было платить ООО "Гоголь-Моголь" за указанный вид работы. Указанное увеличение произошло по неустановленным пока причинам, но в любом случае без согласования с ООО "Гоголь-Моголь", что противоречит указанному выше пункту 2.2. Договора. В данном случае в общей сложности сумма завышения составила порядка не менее 1 257 752 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что его расходы, согласно представленным документам, по выполнению условий договора превысили 13 720 895 рублей", недостоверны и не подтверждаются материалами дела, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявленная сумма расходов не может быть однозначно установлена, а по значительной части расходов не представлены финансовые платежные документы, некоторые платежные документы вообще не имеют никакого отношения к исполнению сторонами условий Договора. Материалы же уголовного дела, также недопустимо принимать во внимание в смысле преюдиции по установлению вины или невиновности действий Гузуна С.В. и Лебедева А.А. Кроме того, материалы уголовного дела, при частичной оценке сведений в нем содержащихся, также должны подлежать всесторонней оценке в том смысле, что кроме оценки запрета допуска ответчика на строительный объект, необходимо тогда устанавливать и то обстоятельство, по каким причинам это ограничение было установлено, а именно с учётом претензий истца к качеству выполняемых ответчиком работ.

Соответственно, суд первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил нарушения процессуального права выразившихся в ненадлежащей оценке представленных в дело документов, а также неправильно применил нормы материального права, в том числе уголовного, установив вину лиц, в отношении которых отсутствует выступивший в законную силу приговор суда, безосновательно приравняв представленные в материалы уголовного дела документы к преюдициальным доказательствам по рассматриваемому арбитражному спору, в связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого установлено отсутствие однозначных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика затрат при исполнении спорного договора, либо подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 393, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-136994/14 отменить.

Взыскать с ООО "ЭЛ-ГРУПП" в пользу ООО "ГОГОЛЬ-МОГОЛЬ" неосновательное обогащение в сумме 12 065 080 (двенадцать миллионов шестьдесят пять тысяч восемьдесят) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 83 325 (восемьдесят три тысячи триста двадцать пять) руб., по апелляционным жалобам в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. и по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик