Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-45103/16 (ключевые темы: деловая репутация - незаконная постройка - база отдыха - распространение сведений - водоотведение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-45103/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-224743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Порфир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-224743/2015, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

по иску ООО "Порфир"

(ОГРН 1149204026289; 299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33А/3-1)

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

(ОГРН 1027700310076; 125040, Москва, 5-я улица Ямского поля, 19/21),

ФГУП "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия"

(ОГРН 1027700113858; 113162, Москва, ул. Шаболовка, 37),

Главная редакция СМИ "Российский информационный канал" "Россия-24"

(125040, Москва, 5-я улица Ямского поля, 19/21),

Армяковой Ольге Евгеньевне

об обязании опровергнуть признанные не соответствующими действительности сведения об ООО "Порфир", обзяании удалить видеоролик и разместить опровержение, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочков А.А. (по доверенности от 11.03.2016)

от ответчиков: ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Медведева Л.А. (по доверенности от 29.01.2016); от ФГУП "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия", Главная редакция СМИ "Российский информационный канал" "Россия-24", Армяковой Ольги Евгеньевны - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия", к Главной редакции СМИ "Российский информационный канал "Россия-24", к Армяковой Ольге Евгеньевне о признании сведений, содержащихся во фрагменте выпуска программы новостей, вышедшей в эфир 15.07.2015 г. на телеканале "Россия-24" в 16 ч. 18 мин. по московскому времени, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "ПОРФИР" (ОГРН 114204026289);

об обязании Армякову Ольгу Евгеньевну, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия", редакцию СМИ "Российский информационный канал "Россия-24", в течение 5 (Пяти) дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу опровергнуть распространенные 15.07.2015 г. в эфире телеканала "Россия-24" в программе новостей не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ПОРФИР" (ОГРН 114204026289) сведения о том, что ООО "Порфир": "...перегородил выход к пляжам"; "...застраивает очередной заповедный участок под Севастополем"; "...однако вместо нее там появилось целое поместье..."; "...попасть на мыс Фиолент, и спуститься к пляжу, к морю фактически невозможно"; "...и коттеджи находятся прямо на берегу моря"; "там же, кстати есть и владение самого Лебедева"; "...это территория, на которой раньше находилась государственная база отдыха, но в 2000 году она незаконным образом была выведена из гос. собственности и оказалась в частных руках, так что 100 % акций с тех пор принадлежит компании Лебедева", "...строительство ведет к неминуемой катастрофе, все дело в том, что уничтожается естественный природный ландшафт и краснокнижные растения", "...вопрос канализации до сих пор не решен, стало быть стоки сливаются прямо в море"; "...на месте коттеджей, на месте строительной площадки находятся развалины 10-го века"; "сегодня жители Севастополя и активисты решили самостоятельно решить эту проблему, они пришли к территории, огражденной забором, и попытались сами прорваться на пляж, спуститься к морю, однако никого не пропустили, охрана даже задержала активистов, вместе с ними была и съемочная группа телеканала "Звезда", их тоже задержали охранники..."; "...незаконная постройка длится уже несколько лет..."; "...и поэтому заповедная зона до сих пор остается в частных руках"

путем изложения в завершении выпуска новостей телеканала "Россия- 24" опровержения следующего содержания: "15.07.2015 г. в выпуске новостей телеканала "Россия-24" была публично распространена несоответствующая действительности информация о том, что ООО "Порфир" ведет незаконную деятельность по строительству на мысе Фиолент, в частности, "... перегородил выход к пляжам"; "...застраивает очередной заповедный участок под Севастополем"; "...однако вместо нее там появилось целое поместье..."; "...попасть на мыс Фиолент, и спуститься к пляжу, к морю фактически невозможно"; "...и коттеджи находятся прямо на берегу моря"; "там же, кстати есть и владение самого Лебедева"; "...это территория, на которой раньше находилась государственная база отдыха, но в 2000 году она незаконным образом была выведена из гос. собственности и оказалась в частных руках, так что 100 % акций с тех пор принадлежит компании Лебедева", "...строительство ведет к неминуемой катастрофе, все дело в том, что уничтожается естественный природный ландшафт и краснокнижные растения", "...вопрос канализации до сих пор не решен, стало быть стоки сливаются прямо в море"; "...на месте коттеджей, на месте строительной площадки находятся развалины 10-го века"; "сегодня жители Севастополя и активисты решили самостоятельно решить эту проблему, они пришли к территории, огражденной забором, и попытались сами прорваться на пляж, спуститься к морю, однако никого не пропустили, охрана даже задержала активистов, вместе с ними была и съемочная группа телеканала "Звезда", их тоже задержали охранники..."; "...незаконная постройка длится уже несколько лет..."; "...и поэтому заповедная зона до сих пор остается в частных руках"; об обязании Армякову Ольгу Евгеньевну сообщить, что данные сведения признаны Арбитражным судом г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ПОРФИР" (ОГРН 114204026289);

об обязании Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" предоставить эфирное время на телеканале "Россия-24" для распространения опровержения в соответствии с текущим установленном на телеканале "Россия-24" графиком выпуска в эфир программы новостей; а также о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия", редакции СМИ "Российский информационный канал "Россия-24" солидарно в пользу ООО "ПОРФИР" денежную сумму в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением от 05 августа 2016 года по делу N А40-224743/2015 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает относительно апелляционной жалобы истца, считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данным истца, во фрагменте выпуска новостей, вышедшей в эфир 15.07.2015 г. на телеканале "Россия-24" в 16.18 по московскому времени были упомянуты сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ПОРФИР". Ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца. По данным истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца ООО "Порфир" сведения о том, что:

а) "Компания "Порфир", которая принадлежит Лебедеву, предложила на мысе Фиолент построить трехсотметровую набережную, однако вместо нее там появилось целое поместье, жители города даже называют его дворцом. Вся территория обнесена высоким забором, и попасть на территорию, попасть на мыс Фиолент, и спуститься к пляжу, к морю, фактически невозможно";

б) "От апартаментов экс-министра, а ныне бизнесмена и олигарха идет отдельная лестница, она ведет прямо к морю, так что Лебедев заполучил еще и частный пляж. Надо сказать, что это территория, на которой раньше находилась государственная база отдыха, но в 2000 году она незаконным образом была выведена из гос. собственности и оказалась в частных руках, так что 100 % акций с тех пор принадлежит компании Лебедева. Местные экологи утверждают, что строительство ведет к неминуемой катастрофе, все дело в том, что уничтожается естественный природный ландшафт и краснокнижные растения. Также, на территории этого строительства, на территории этой площадки сейчас построено пять корпусов, но вопрос канализации до сих пор не решен, стало быть стоки сливаются прямо в море, об этом нам рассказали экологи";

в) "Пляж, который находится за этим домом, полностью залит бетоном, что запрещено законом в принципе";

г) "...незаконная постройка длится уже несколько лет там, и коттеджи продолжают возвышаться, однако на эту проблему до сих пор никто не обратил никакого внимания и поэтому заповедная зона до сих пор остается в частных руках.".

Рассматривая иск, суд исходил из того, что Главная редакция СМИ "Российский информационный канал" "Россия-24", Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" и Армякова Ольга Евгеньевна являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются юридическими лицами, а корреспондент является работником СМИ.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, согласно которым по делам данной категории дел обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстоятельства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорные сведения были распространены ответчиком на телеканале "Россия-24" и впоследствии были размещены в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=vvd8JIJ6OJo.

Однако указанная ссылка на портале YouTube не открывается, видео для просмотра не доступно, соответственно проверить размещение спорного видеоматериала по вышеуказанному адресу суду и сторонам не представляется возможным, в связи с чем, данное утверждение истца не может являться доказательством факта распространения ВГТРК в сети Интернет спорных сведений об Истце. При этом портал YouTube не принадлежит ВГТРК, и ответчик не может отвечать за материалы, размещенные на данном сайте, а размещенные материалы не могут являться доказательством тождественности передач, распространяемых ВГТРК, другими средствами массовой информации или третьими лицами.

Представленная истцом доказательство - справка Ex libris N 3/21.01 от 21.01.2016 года с приложением копии записи спорного сюжета от 15.07.2015 года не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, так как справка была выдана в январе 2016 года о том, что спорные сведения были распространены в июле 2015 года.

Суд исходил из того, что смысловая нагрузка спорного сюжета носит информационный характер и посвящена актуальной теме борьбы с незаконной застройкой охраняемых природных территорий побережья Крыма в г. Севастополь и его окрестностей, также данный сюжет посвящен экологической ситуации в Республике Крым и актуальным вопросам соблюдения природоохранного законодательства юридическими и физическими лицами, а оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, т.к. владения Лебедева находятся прямо на берегу моря, что подтверждает сам истец.

При этом на мысе Фиолент действительно имеются исторические сооружения и развалины, например, оборонительные укрепления времен Великой Отечественной войны, развалины древнегреческих усадеб, а также на территории мыса Фиолент действительно находятся растения, занесенные в Красную Книгу Украины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее: "отказывая в иске суд указал на не предоставление истцом доказательств распространения порочащих сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ВГТРК...представленные истцом доказательства распространения признаны судом косвенными, и в этой связи недостаточными для удовлетворения заявленных требований...ООО "Порфир" считает данный вывод суда ошибочным вследствие нарушения норм процессуального права, что выразилось в незаконном нарушении процессуального права истца на оказание судом содействия в истребование доказательств".

Истец ошибочно полагает, что в суде первой инстанции были нарушены его процессуальные права, в части отказа Арбитражным судом города Москвы в ходатайстве об истребовании прямого доказательства - видеозаписи, содержащей выпуск программы новостей с сюжетом о Лебедеве Павле Валентиновиче и ООО "Порфир", вышедшей в эфир на телеканале "Россия 24" 15.07.2015 года и регистрационного журнала, содержащего сведения о теме передаче, ее авторе, ведущем и участниках.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Довод отклоняется.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доказательству - психолого-лингвистическому заключению, согласно которому экспертами проведен анализ фраз на предмет наличия признаков утверждений, свидетельствующих о нарушении прав истца и его деловой репутации, а выводы полученные судом из анализа репортажей не соответствуют выводам, изложенными в данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне и полно, и никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы.

При этом заключение специалистов не может быть допустимым доказательством, так как экспертиза сделана вне судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно приобщил в дело, но не положил в основу решения суда заключение специалистов N 521/16 от 06.06.2016 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 АПК РФ) являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, выводы Арбитражного суда города Москвы основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-224743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова