Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61278/15

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-155462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-155462/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-1281) ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (ИНН 7702791356, ОГРН 1127746451040, 107140, МОСКВА, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, 13) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, МОСКВА, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4) третье лицо Соловьев Павел Александрович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее ответчик) возмещении ущерба в размере 35 490 руб. 70 коп., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 8 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в требованиях ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С538СН57 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н816СВ177, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21093.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Киа Рио ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН 1027700186062).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

САО "ВСК" произвело выплату потерпевшему в размере 16 831 руб. 30 коп. по заявлению собственника поврежденного автомобиля.

Между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования по договору страхования на оставшуюся часть суммы страховой выплаты.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Истцом в материалы дела представлен отчет оценщика ООО "Оценочная компания "Капитал" (г. Москва) N 0069/15 от 18.05.2015 г. об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомашины, в соответствии с которым размер страхового возмещения недооценен.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанный отчет составлен спустя 2 года после совершения ДТП и не содержит сведения об использовании оценщиком в сравнительном подходе информации по аналогичным работам (с указанием конкретных сайтов, журналов и т.д.), а содержит только анализ затратного подхода с указанием одного источника - интернет-сайта, как этого требует приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Выводы оценщика об отсутствии сопоставимых (сравнительных) аналогов, поскольку повреждения индивидуальны, не подтверждаются содержанием отчета и противоречат характеру повреждений автомашины, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, Соловьев П.А., получив страховое возмещение, согласился с указанной выплатой, претензий ответчику не направил, не указал о недостатках расчета ответчика, а обратился к независимому оценщику спустя два года после ДТП.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-155462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева