Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-9493/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-90847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтройКлиматСервис" - Покотило А.В. (по доверенности от 01.03.2016 г.),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"- Крюков Д.А. (по доверенности от 17.10.2016 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу N А41-90847/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКлиматСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКлиматСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным предписания от 10.11.2016 г. N 08ОГ/01-1249-5-1-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКлиматСервис", в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.11.2016 г должностным лицом Госжилинспекции Московской области по результатам проведенной на основании распоряжения от 18.10.2016 г. N 08ОГ/01-1249-5-1-2016 в отношении Общества внеплановой документарной проверки по обращению от 18.10.2016 N 08ОГ/01-1249-5-1-2016 жителя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Комсомольская, д. 16, корп. 3, кв. 115, по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, и по результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2016 г. N 08ОГ/01-1249-5-1-2016, в котором указано, что Обществом нарушены требования п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

10.11.2016 г. должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении Общества вынесено предписание N 08ОГ/01-1249-5-1-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.01.2017, а именно: привести порядок расчета платы за коммунальную услугу отопление в строгое соответствие с требованиями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; произвести перерасчет платы за отопление собственнику помещения многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Комсомольская, д. 16, корп. 3, кв. 115, исходя из необоснованно начисленной суммы в оплате коммунальной услуги по отоплению в неотопительный сезон.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

Пунктом 12.4 Положения о ГЖИ установлено, что управление организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (в редакции от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Названная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, в части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В данном случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки послужило обращение жителя проверяемого многоквартирного дома.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при проведении проверки порядка расчета Обществом платы за коммунальные услуги административным органом были выявлены нарушения п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а именно: в представленном управляющей организацией платежном документе (расчетный период май - сентябрь 2016 г.) по кв. 115, по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Комсомольская, д. 16, корп. 3, в разделе "справочная информация" сведения об объеме коммунальной услуги по тепловой энергии отсутствуют, в разделе "расшифровка счета для внесения платы по видам указанных услуг" собственнику помещения начислена плата за тепловую энергию в размере: май - 294,70 руб. (объем коммунальной услуги - тепловая энергия указан 0,122 Гкал), июнь 359,36 руб. (объем коммунальной услуги - тепловая энергия указан 0,149 Гкал), июль - 243,34 руб. (объем коммунальной услуги - тепловая энергия указан 0,098 Гкал), август - 269,69 руб. (объем коммунальной услуги - тепловая энергия указан 0,108 Гкал), сентябрь - 753,26 руб. (объем коммунальной услуги - тепловая энергия указан 0,302 Гкал) согласно платежных документов производится начисление за отопление в неотопительный сезон, что противоречит п. 42 (1) Правил, вместе с тем в отопительный сезон - март, апрель, октябрь в разделе "справочная информация" сведения об объеме коммунальной услуги тепловая энергия не указывались.

Также обоснованным является вывод суда перовой инстанции, что 25.01.2017 г. административным органом была проведена проверка исполнения Обществом предписания от 10.11.2016 г. N 08ОГ/01-1249-5-1-2016, в результате которой был установлен факт неисполнения Обществом требований указанного предписания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и Госжилинспекция Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области 12.04.2017 г. по делу N 5-73/17/24уч о привлечении ООО "СтройКлиматСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, имеющее прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого предписания.

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку принят по заявлению Госжилинспекции о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания N 08ОГ/01-1249-5-1-2016. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в описательной части Постановления мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 12.04.2017 года давалась оценка выданного предписания и указано: "... в качестве мероприятий подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, указывается на приведении порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление в строгое соответствие с требованиями п.54 Правил предоставления коммунальных услуг, тогда как в данном предписании не было установлено, что в представленных платежных документах была вообще начислена плата за услугу "отопление", что подтверждается... счетами-извещениями... из которых усматривается, что начисление платежей по услуге "отопление" по данной квартире не имеется, начисляются платежи только по услуге "тепловая энергия". Кроме того, предписание от 10.11.2016 года не содержит четкие формулировки и конкретные действия, которые должны быть выполнены 000"СтройКлиматСервис" во исполнение данного предписания. Выданное предписание содержит неясности, в связи с чем не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнять. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для выдачи ООО "СтройКлиматСервис" предписания территориального отдела ГУ МО "Государственной жилищной инспекцией МО" N 080Г/01-1249-5-1-2016 от 10.11.2016 года не имелось...".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11.05.2017 г. по делу N 12-184 постановление мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СтройКлиматСервис" оставлено без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным предписания от 10.11.2016 г. N 08ОГ/01-1249-5-1-2016.

Заявитель апелляционной жалобы фактически оспаривает выводы, изложенные в судебном акте суда общей юрисдикции, который вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу N А41-90847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко