Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-53824/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-148539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148539/2015 (35-1198), принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к Закрытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухарева Н.Ю. по доверенности от 21.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 05 февраля 2015 г. (с момента расторжения договора) по 01 июля 2015 г. (дата составления искового заявления) в размере 188.704 руб. 72 коп., в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N 13,14,15,16); и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал ЗАО "Универсальное ПКП "Интеграция" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 188.704 руб. 72 коп. лизинговых платежей за период с 05 февраля 2015 г. по 01 июля 2015 г. (платеж N 13,14,15,16), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.661 руб. 00 коп. Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.925 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу представил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. в части и удовлетворения исковых требований об истребовании предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: Погрузчик фронтальный SDLG LG 936L, наименование (тип ТС) спецтехника; год изготовления ТС 2013.

Срок договора лизинга - 35 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 15). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

В разделе 3 договора стороны согласовали график платежей. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в срок до 07.12.2016 г. (п.3.2. договора).

В п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 10,11,12 за период с 07.11.2014 г. по 05.02.2015 г. в сумме 115.401 руб. 52 коп. во время действия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 05.02.2015 г. истцом в адрес было направлено уведомление от 30.01.2015 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании п.5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 25-26).

Так как ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Между тем, на дату рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по уплате лизинговых платежей, пени и процентов, в связи с чем, истец исковые требования уточнил, в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать лишь сумму задолженности за задержку возврата предмета лизинга в размере 188.704 руб. 72 коп. (платеж N 13,14,15,16); и об изъятии предмета лизинга.

Поскольку ответчик на дату вынесения решения суда полностью имеющуюся сумму задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и процентов истцу оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности, пени и процентов.

В нарушение условий договора лизингополучатель нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем. В связи с чем, истец в одностороннем порядке на основании п.5.2.5. Общих условий договора (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив 05.02.2015 г. в адрес ответчика уведомление от 30.01.2015 г. По условиям договора, договор лизинга расторгнут с 05.02.2015 г.

Поскольку обязательства из договора финансовой аренды N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г. прекратились досрочно с 05.02.2015 г., в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения вследствие допущенной лизингополучателем просрочки, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: Погрузчик фронтальный SDLG LG 936L, наименование (тип ТС) спецтехника; год изготовления ТС 2013.

В связи с тем, что данная обязанность арендатором выполнена не была, объект лизинга подлежит изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лизингодателя, поскольку посчитал, что ответчик устранил нарушения послужившие основанием для обращения в суд.

Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.

В п. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Исходя из согласованных условий в п.5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, стороны согласовали право лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае нарушения лизингополучателем два и более раза срока оплаты лизинговых платежей.

В п.5.3. Общих условий договора лизинга, согласовано, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора.

Доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, ответчиком не представлено, и документально не опровергнуто, что при направлении уведомления от 30.01.2015 г. у ответчика отсутствовала задолженности по оплате лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждено о прекращении договорных отношений между сторонами с 05.02.2015 г. в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено продолжение договорных отношений после его расторжения в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования лизингодателя, об изъятии предмета лизинга, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об изъятии предмета лизинга. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148539/2015 (35-1198) - отменить в части отказа в истребовании предмета лизинга и в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску.

Истребовать у Закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г.:

- марка, модель ТС - погрузчик фронтальный SDLG LG 936L;

- заводской номер рамы (машины) VLG0936LKD9024995;

- наименование (тип ТС) спецтехника;

- год изготовления ТС 2013;

- модель, N двигателя 6В13S015940;

- шасси (рама) N VLG0936LKD9024995;

- цвет кузова (кабины, прицепа) желтый;

- мощность двигателя, л.с. (кВт) 91 (123,76).;

- организация-изготовитель ТС (страна) Shandong Lingong Construction Machinery Co.LTD;

- ПТС N ТС 416682;

- организация выдавшая ПТС ООО "Хайгер БАС РУС";

- адрес организации, выдавшей ПТС: 141431, г. Москва, ул. Комсомольская, д. 5, стр.2;

- дата выдачи ПТС 16.01.2014 г. 0:00:00;

- количество 1 (один);

- дополнительного оборудования - нет.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15.586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Довзыскать с Закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) госпошлину по иску в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148539/2015 (35-1198) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова