Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52279/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-115790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПЧ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-115790/16, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-664) по иску ООО "Мой Агент" (ОГРН 1157746779794) к ООО "ВПЧ" (ОГРН 1082223003390) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Женихова Т.И. по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой Агент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВПЧ" о взыскании 265 941 руб. 74 коп. основного долга, 654 219 руб. 78 коп. неустойки.

Решением от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2015 между ООО "Мой Агент" (Заказчик) и ООО "ВПЧ" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 135/15, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и привлечению клиентов, в том числе посредством размещения интерфейса заказчика по продаже перевозок и иных услуг на сайте исполнителя wozrozhdenie.ru, а также посредством размещения заявок бронирований в электронных системах бронирования на сайтах заказчика b2b.avia-centr.ru, agent.aviacentr.ru для реализации заказчиком перевозок, а также иных услуг. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.7 договора исполнитель обязан перечислить денежные средства заказчику не позднее одного банковского дня с момента реализации заказчиком перевозок, а также иных услуг привлеченным клиентам.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, которые оплачены ответчиком частично путем зачета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 109-110).

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, обязательства перед истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на сумму 265 942 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения исполнителем условия договора, предусмотренного п. 2.3.7 настоящего договора заказчик вправе прекратить доступ к ресурсам, указанным в п. 1 договора и потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 29.12.2015 по 30.08.2016 в размере 654 219 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 5 ст. 4 АПК РФ в указанной ответчиком редакции введен в действие с 01.06.2016, тогда как правоотношения сторон возникли ранее и исковое заявление принято судом к производству 30.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-115790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук