Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40683/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-36469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФСИН России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-36469/16 судьи Беловой А.Р. (85-316)

по иску ООО "Кьютек" (ОГРН 1067746195395)

к ФСИН России

о взыскании.

при участии:

от истца:	Луканюк А. по дов. от 05.09.2016;
от ответчика:	Халепо Д.В. по дов. N исх-01-73361 от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЬЮТЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСИН России о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по день уплаты в размере 811 865 руб. 15 коп., убытков в размере 80 970 руб. 93 коп.

Решением суда от 27.06.2016 требования заявителя были удовлетворены.

ФСИН России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом неверно рассчитан период начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 между ООО "КЬЮТЭК" и Федеральной службой исполнения наказаний (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173100007913000397_44814 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика телефонные аппараты QVP-200 по адресу, цене, в количестве 9 895 комплектов в течение 100 рабочих дней с даты подписания Контракта, а Государственный заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

20 февраля 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" выдана банковская гарантия N 22149, в соответствии с которой истец принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 11 280 300 руб. 00 коп. в пользу ФСИН России в случае неисполнения ООО "КЬЮТЭК" обязательств по государственному контракту N 0173100007913000397_44814.

В соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии банковская гарантия вступает с 20.02.2014 и действует по 01.02.2015.

ФСИН России обратился к ОАО "Промсвязьбанк" с требованием N 04-20754 от

13.05.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 280 300 руб., в связи с невыполнением ООО "КЬЮТЭК" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Требование ФСИН России N 04-20754 от 13.05.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было исполнено Банком, денежная сумма в размере 11 280 300 руб. была перечислена на счет ФСИН России 29.05.2014.

Полагая, что отказ от исполнения обязательств по государственному контракту является незаконным, истцом в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск к ФСИН России о признании недействительным одностороннего отказа от Государственного контракта от 24.02.2014 N 0173100007913000397_44814.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-90997/14, вступившим в законную силу 01.07.2015, исковые требования ООО "Кьютек" удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что отказ от исполнения договора является неправомерным, так как в нарушение установленного порядка предусмотренная договором экспертиза проведена в отсутствии представителя поставщика, что привело к неправильным выводам о несоответствии товара по качеству и необоснованному отказу заказчика от контракта и неисполнению заказчиком своих обязательств по контракту.

12 мая 2015 года ООО "КЬЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 280 300 руб. (обеспечительный платеж) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 242,83 руб. (с 02.06.2014 по 30.04.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-84909/2015, вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования ООО "КЬЮТЭК" были удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом, решение суда по делу N А40-84909/2015 исполнено 22.01.2016, что подтверждается платежными поручениями N 602366 от 18.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, о неосновательности получения денежных средств ответчик знал в момент заключения договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять не с 01.05.2015, а с 01.07.2015, поскольку 01.07.2015 вступило в силу решение суда по делу N А40-90997/14, которым признан недействительный односторонний отказ ФСИН России от исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как было указано выше, решением от 15.09.2015 с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 280 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 242,83 руб. При этом, из текста решения следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была начислена за период с 02.06.2014 по 30.04.2015.

Таким образом, период в течении которого были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - с 01.05.2015 по 22.01.2016, обоснованно признан верным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-36469/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева