Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 14АП-2572/17

г. Вологда

22 мая 2017 г.

Дело N А05-13840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу N А05-13840/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, корпус 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) о взыскании 2 698 731 руб. 01 коп. долга, 309 316 руб. 09 коп. законной неустойки с начислением по день фактического погашения долга, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 698 731 руб. 01 коп. долга, 309 316 руб. 09 коп. законной неустойки с начислением по день фактического погашения долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Общество не согласилось с судебным актом в части отказа во взыскании 50 000 руб. судебных расходов и также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, расходы в размере 90 000 руб. документально подтверждены обществом и соответствуют критерию разумности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 63-Э (далее - договор).

Общество во исполнение условий договора в июне 2016 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 2 698 731 руб. 01 коп. (с учетом произведенного сторонами зачета однородных требований на сумму 57 926 руб. 06 коп. (заявление от 26.07.2017)) общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в июне 2016 года услуг подтверждается материалами дела (договором, счетом-фактурой, актом об оказании услуг, ведомостью оказанных услуг), подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором от 01.01.2016 N 6-01600, а не договором от 01.01.2009 N 63-Э судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, пунктом 32 Правил N 861 установлено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, об изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, поскольку сторонами иной договор, в том числе на который ссылается компания, не заключен в установленном порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями договора от 01.01.2009 N 63-Э.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учета по точкам приема).

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае объем оказанных услуг указан в направленных ответчику документах на оплату: счете-фактуре, акте об оказании услуг, ведомости оказанных услуг.

Из апелляционной жалобы компании не следует, что указанные документы ею не получены.

Доказательства направления ответчиком истцу претензии по предъявленному к оплате объему услуг, их стоимости в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, вместе с перечисленными в нем документами, и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности исполнения обязательств заказчик при подписании акта обязан сделать отметку о ненадлежащем исполнении услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг. Заказчик после подписания акта приема-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью исполнения обязательств исполнителя.

В нарушение данного условия договора ответчик акты об оказании услуг не подписал. Отметки о наличии разногласий заказчика на актах отсутствуют.

Само по себе неподписание ответчиком акта, на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований при надлежащем подтверждении последним факта оказания услуг и их объема.

Отказавшись подписывать данные акты, компания не представила мотивированных возражений в отношении отраженных в них сведений по объему оказанных услуг.

Более того, в силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии, срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Кроме того, пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на компанию возложена обязанность по ежемесячной передаче истцу сведений о показаниях расчетных приборов учета.

Таким образом, у ответчика имелась информация об объеме оказанных в спорный период услуг.

Вместе с тем, оспаривая предъявленный истцом к оплате объем услуг, ответчик документально подтвержденный контррасчет долга не представил.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Довод компании о том, что представленные истцом документы об оказании услуг составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, апелляционным судом не принимается, поскольку соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта согласована сторонами в приложении 3 к договору.

Таким образом, поскольку компания в нарушение статьи 65 АПК РФ факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг, их объем не опровергла, на иной размер долга не ссылается, документально подтвержденный контррасчет не представила, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 698 731 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 309 316 руб. 09 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.07.2016 по 21.12.2016 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 26 Закона N 35-ФЗ.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет неустойки на сумму 307 240 руб. 15 коп. Контррасчет неустойки произведен компанией на сумму долга в размере 2 698 731 руб. 01 коп. за период с 26.07.2016 по 21.12.2016 исходя из 148 дней просрочки.

Вместе с тем по расчету суда апелляционной инстанции и истца период с 26.07.2016 по 21.12.2016 включает 149 дней.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 309 316 руб. 09 коп. законной неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение несения расходов в размере 90 000 руб. общество представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Озеровой И.А., платежное поручение от 20.12.2016 N 294.

Предпринимателем Озеровой И.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 23.01.2017 для представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции привлечена Кудрявцева Ю.М.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Кудрявцева Ю.М. Данный факт ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом.

Вместе с тем, проанализировав перечень услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также учитывая характер и обстоятельства спора (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), количество судебных заседаний, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с компании в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 30 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Доказательств чрезмерности расходов в той сумме, которая взыскана судом первой инстанции, компания в материалы дела не представила. Оснований для снижения определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы расходов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу N А05-13840/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов