Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-85776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-техническая база-"СДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-85776/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-515)

по иску ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 7703339576, ОГРН 1027739300841)

к ООО "Производственно-техническая база-"СДС" (ИНН 5020069602, ОГРН 1125020000236)

о взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова О.М. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственно-техническая база-"СДС" о взыскании долга в размере 50 668 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 125 290 121 руб. 25 коп., расходов на страхование лизингового имущества в сумме 362 826 руб. 58 коп., об обязании ООО "Производственно-техническая база-"СДС" произвести возврат лизингового имущества.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 50 668 333 руб. 33 коп., неустойки в сумме 12 529 012 руб., расходов на страхование лизингового имущества в сумме 362 826 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 206 000 руб., обязании ООО "Производственно-техническая база-"СДС" произвести возврат лизингового имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры сублизинга N 117-5, N 117-6, N 117-7, N 117-8, N 117-9.

Собственные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи от 01.07.2013.

В результате нарушения условий договоров ответчик не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 50 668 333,33 руб. за период с 01.07.2013 года по 10.04.2016 года.

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем порядка уплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив уведомление о расторжении договора исх. N 518/04 от 04.04.2016.

Договоры сублизинга считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 10.04.2016.

Истцом также начислена сумма неустойки в размере 125 290 121 руб. 25 коп., понесены расходы на страхование лизингового имущества в сумме 362 826 руб. 58 коп.,

Поскольку ООО "Производственно-техническая база-"СДС" пользуется переданным ему по договорам имуществом, истец просит обязать лизингополучателя передать истцу предмет лизинга

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, понесенные расходы подтверждаются представленными доказательствами, оснований для удержания предметов лизинга после прекращения действия договоров не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, подлежит уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-85776/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-техническая база-"СДС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова И.С. Лящевский