Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-85237/166

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года

по делу N А40-85237/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Стройгарант"

(ОГРН 1117746383040, 109431, город Москва, улица Привольная, дом 71, корпус 1)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ОГРН 1097746296977, 129090, город Москва, улица Гиляровского, дом 31, строение 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимова Э.Д. (доверенность от 24.05.2016)

от ответчика: Бурнашева З.Н. (доверенность от 20.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 2 875 677 руб. 47 коп.

Решением суда от 28.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт передачи имущества ответчиком на хранение истцу подтвержден документально, оплата вознаграждения ответчиком за хранение не произведена.

ТУ Росимущества не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока действия контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 г. ООО "Стройгарант" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) заключили государственный контракт N 0148100001415000037.

Согласно условиям государственного контракта ООО "Стройгарант" приняло на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2015 г. (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 1 935 000 руб.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, а именно, 5 руб. 89 коп. (п. 3.3 контракта).

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг (п. 3.2 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период срока действия вышеуказанного государственного контракта истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в объеме 5 365, 17 куб.метров.

Исковые требования мотивированы тем, что находящееся на хранении имущество не изъято обратно поклажедателем, в связи с чем, переданное ответчиком имущество находилось на хранении у истца после окончания срока действия государственного контракта и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 875 677 руб. 47 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями, а так же пояснениями представителей сторон в судебном заседании, в том числе и о нахождении имущества на хранении по настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. не выполнено, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 875 677 руб. 47 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отыскиваемый период действие контракта прекратилось, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по хранению товара в спорный период (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-85237/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын