Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-4356/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А66-2026/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШУРАВИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу N А66-2026/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШУРАВИ" (ОГРН 1126915000805, ИНН 6915013782; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Гончарная, дом 94; далее - ООО "ШУРАВИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) от 06.02.2017 N 01/31-2016 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель Торжокского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Цибиногина О.Г., федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложены в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что площадь занятого обществом земельного участка составляет 5138 кв.м, а также о том, что правообладателем спорного земельного участка является федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), поскольку не представлены документы, подтверждающие тот факт, что земельный участок находится на каком-либо праве у данного лица.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Торжокской межрайонной прокуратурой Тверской области в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения обществом законодательства о землепользовании, по результатам которой вынесено постановление от 11.01.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Шурави".

Как указано в названном постановлении, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130304:12, расположенный по адресу: Тверская область, город Торжок, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки, являясь собственностью Российской Федерации, в соответствии с данными АИС ГКН предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Тверской квартирно-эксплуатационной части Минобороны, сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет 17.07.2003 и имеет уточненную площадь 13 289,12 кв.м.

На земельном участке установлены: контрольно-пропускной пункт, туалет, вагончик, металлические ящики, конуса с песком, устроена автостоянка, на которой на момент проверки находилось 23 автомобиля и 1 механизм. Над входом на земельный участок расположена вывеска "автостоянка ШУРАВИ"

Указанная автостоянка "ШУРАВИ", расположенная в районе гаражного кооператива "Авиатор" по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Красноармейская, принадлежит юридическому лицу ООО "Шурави", расположенному по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Гончарная, дом 94 (ИНН 6915013782).

В соответствии с проведенным 29.12.2016 Торжокским межмуниципальным отделом управления обмером земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130304:12 установлено, что фактически используемая ООО "Шурави" под указанную автостоянку площадь участка составляет 5138 кв.м. Данные об оформленных правах на указанный земельный участок у ООО "Шурави" отсутствуют.

Результаты проверки оформлены фототаблицами и схематическим чертежом обмером площади земельного участка от 29.12.2016.

По итогам проверки Торжокской межрайонной прокуратурой Тверской области 29.12.2016 в действиях ООО "Шурави" выявлено нарушение земельного законодательства, а именно статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130304:12, площадью 5138 кв.м, для осуществления деятельности стоянок транспортных средств.

Таким образом, в действиях ООО "Шурави" установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела направлены Торжокской межрайонной прокуратурой в управление для рассмотрения в соответствии с установленной КоАП РФ подведомственностью.

По факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, уполномоченное должностное лицо управления 06.02.2017, при участии генерального директора общества Филиппова В.Ю. вынесло постановление N 01/31-2016 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований земельного законодательства общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130304:12, площадью 5318 кв.м, для организации автостоянки без подтверждения факта возникновения права на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130304:12 либо его часть.

Согласно уведомлению от 30.12.2016 N 69/001/018/2016-2522, сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130304:12 в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют.

Факт использования части указанного земельного участка ООО "Шурави" не отрицается, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями генерального директора общества Филиппова В.Ю. от 19.12.2016, из которых следует, что автостоянка "ШУРАВИ" была открыта на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0130304:12 в 2014 году, при этом какие-либо документы на использование этого земельного участка не оформлялись, тогда как генеральному директору ООО "Шурави" Филиппову В.Ю. было известно о том, что указанный земельный участок является землями Минобороны.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке площадь земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130304:12 составляет 13 289 кв.м.

По результатам обмера указанного земельного участка, проведенного территориальным отделом управления, площадь его фактического использования обществом под размещение автостоянки составила 5138 кв.м.

При этом, заявляя о несогласии с выводами суда о том, что площадь занятого обществом земельного участка составляет 5138 кв.м, податель жалобы тем не менее не представил доказательств, достоверно опровергающих названное обстоятельство.

Более того, факт и размер занимаемой обществом площади участка под автостоянку подтвержден схематическим чертежом и фототаблицами, из которых следует, что въезд автомашин на территорию автостоянки "ШУРАВИ" осуществляется с юго-западной стороны, где установлена соответствующая вывеска, обмер площади фактически используемой части земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130304:12 производился от границы въезда автомашин на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130304:12 до фактического их размещения на стоянке.

Таким образом, имеющаяся вывеска при въезде на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130304:12 и отсутствие гаражных ворот со стороны этого участка свидетельствуют о его использовании исключительно под автостоянку "ШУРАВИ".

В рассматриваемом случае факт самовольного занятия обществом части спорного земельного участка (площадью 5138 кв.м) подтвержден документально (фотоматериалами, схематическим чертежом обмером площади земельного участка от 29.12.2016, объяснениями генерального директора заявителя Филиппова В.Ю., постановлением от 11.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в совокупности).

Самовольное земельного участка само по себе образует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения вне зависимости от размера площади занятого земельного участка.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил довод заявителя о недоказанности факта принадлежности спорного земельного участка Минобороны (кадастровый номер 69:47:0130304:12), поскольку реорганизации одного подразделения Минобороны в другое в форме присоединения не исключает наличия в действиях ООО "Шурави" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Какие-либо иные доводы, достоверно опровергающие вывод административного органа о самовольном занятии, в том числе использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130304:12, обществом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление права пользования землей под автостоянкой или прекращение использования части земельного участка.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

В материалах дела усматривается, что при назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тот факт, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Постановление принято административным органом в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в виде предупреждения, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу административное наказание за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу N А66-2026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШУРАВИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина