Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-49150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-67271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г.

по делу N А40-67271/16, принятое судьей Абрековой Р.Т. (шифр судьи 171-598)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, 625013, ОБЛ. ТЮМЕНСКАЯ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ПЕРМЯКОВА, Д. 5)

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, 115432, Г. МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, Д. 18, КОРПУС 1)

Третьи лица: 1. Замятина Елена Владимировна,

2. Замятин Сергей Владимирович, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова М.Б. по доверенности от 02.12.2015;

от ответчика: Туниянц М.В. по доверенности от 05.11.2015;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.504.777 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-67271/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МОИП) на исполнении находятся исполнительные производства:

- N 13104/13/27/72 от 29.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС003986713 от 16.04.2013, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании задолженности в размере 17.199.222 руб. 74 коп. с должника Замятиной Е.В. в пользу взыскателя ОАО "МТС-Банк", обращение взыскание на жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Журавлиная, д. 32 и земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, пос. Тарманы, ул. Журавлиная, квартал 5, земельный участок 108, кадастровый номер 72:23:0106002:0121 с установлением первоначальной стоимости жилого дома на торгах в размере 24.160.000 руб. 00 коп. и земельного участка в размере 2.112.000 руб. 00 коп.;

- N 13105/13/27/72 от 29.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС003986714 от 16.04.2013, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании задолженности в размер 17.199.222 руб. 74 коп. с должника Замятина СВ. в пользу взыскателя ОАО "МТС-Банк", обращение взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости жилого дома на торгах в размере 24.160.000 руб. 00 коп. и земельного участка в размере 2.112.000 руб. 00 коп.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 13104/13/27/72 СВ.

23.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Итоговая цена арестованного имущества составила 26.272.000 руб., что подтверждается постановлением от 27.03.2014 года об оценке имущества должника.

10.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с не реализацией имущества в двухмесячный срок, истцом в адрес ответчика направлено предложение от 25.02.2015 об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, что составляет 19.704.000 руб. при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не перечислил на депозитный счет МОИП разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов, что составило 2.504.777 руб. 26 коп.

По мнению заявителя, сумма 2.504.777 руб. 26 коп. подлежит перечислению истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в настоящем случае ПАО "МТС-Банк" сберегло имущество должника в исполнительном производстве, а не УФССП России по Тюменской области, которое в данном случае лишь осуществляет полномочия государственных органов власти по обращению взыскания на денежные средства и их распределению.

Таким образом, УФССП России по Тюменской области не приобрело никаких прав на денежные средства в размере 2.504.777 руб. 26 коп., которые принадлежат должникам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФССП России по Тюменской области является ненадлежащим истцом по делу.

Более того, в ответ на требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере 2.504.777 руб. 26 коп. ответчик письмом от 24.11.2015 уведомил о невозможности исполнения требования в связи с зачетом встречных однородных обязательств должников в размере 3.305.064 руб., исполнительные листы в отношении которых предъявлены к принудительному исполнению в районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-67271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова