Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8143/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А50-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Прокаева С.В. - Довженко С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прокаева С.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2017 года

по делу N А50-3506/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокаева Сергея Вячеславовича (ОГРН 309592104300020, ИНН 591304595095)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю., судебному приставу- исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Шестаковой Ю.Н., Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми Шрубченко О.И.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; ООО "РусФор",

об оспаривании бездействий,

установил:

ИП Прокаев С.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Шестаковой Ю.Н., Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми Шрубченко О.И. о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства N 2234/13/50/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. и Шестаковой Ю.Н., выразившиеся в непринятии мер своевременному выходу по адресу должника и опросу руководителей должника признаны незаконными. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми Шрубченко О.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. и Шестоковой Ю.Н., а так же ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в целом, выразившееся в несовершении ими всех необходимых исполнительных действий, в рамках исполнительного производства N 2234/13/50/59 и обязать судебного пристава исполнителя осуществляющего на сегодняшний день исполнительное производство устранить нарушение законных прав и интересов Заявителя; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю выразившееся в ненадлежащем контроле за работой судебных приставов Отдела и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из содержания жалобы следует, что том специального номенклатурного дела (исполнительного производства N 2234/13/50/59) с внутренней описью документов, подтверждающий выполнение приставом всех необходимых действий в рамках исполнительного производства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом представлен не был, что свидетельствует, по мнению заявителя, об утрате (либо отсутствии) большей части материалов исполнительного производства. Так же приставами не представлены акты совершения исполнительных действий от 22.03.2017, 28.02.2017, удостовериться, что пристав действительно фактически выезжал по старому адресу должника не представляется возможным, направление в рамках указанного исполнительного производства поручений так же не подтверждаются документально, что не оценено судом первой инстанции должным образом. Заявитель жалобы настаивает, что им доказаны многочисленные факты бездействия судебных приставов, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными иных бездействий судебных приставов-исполнителей, кроме несвоевременного выхода по месту нахождения должника и опросу руководителей общества не соответствует материалам дела. Кроме того заявитель оспаривает выводы суда о невозможности предъявления требований к руководителю подразделения службы судебных приставов.

От заинтересованного лица отзыв по возражениям заявителя не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованные лица, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2394/2012 возбуждено исполнительное производство N 2234/13/50/59 о взыскании задолженности в размере 42 204,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату почтовых услуг. Должником по исполнительному производству является ООО "РусФор", взыскателем ИП Прокаев С.В.

Полагая, что в рамках исполнительного производства службой судебных пристав не предпринималось меры по взысканию задолженности, предприниматель обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части исходил из того, что судебные приставы ОСП по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслакова Ю.Ю. и Шестакова Ю.Н. допустили незаконные бездействие выразившееся в несвоевременном выходе по месту нахождения должника и опросу руководителей общества, при этом суд, руководствуюясь ст. 329 АПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми Шрубченко О.И. отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края возбуждено исполнительное производство N 2234/13/50/59 (л.д.11).

В рамках исполнительного производства в период 2013, 2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения банков, операторам связи, регистрирующие органы, органы ГИБДД, налоговые органы, 11.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в учреждении банка (л.д.35).

В судебном заседании представителем Управления представлена информация, полученная из налогового органа в отношении ООО "РусФор", где указаны сведения о местонахождении должника, наличии счетов в учреждении банков, руководителе Общества.

Представитель службы судебных приставов пояснила, что 14.03.2017 были отобраны объяснения у бывшего руководителя общества, совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий от 22.03.2017, вынесено постановление от 29.03.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району совершения действий, необходимых для исполнения судебного акта в отношении должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил ряд необходимых исполнительных действий, для исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должника, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника какого либо имущества (транспортных средств, денежных средств на счетах в учреждениях банках), на которое мог быть наложен арест или запретные действия с целью исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты доводы заявителя о том, в части бездействия службы судебных приставов по своевременному выходу по месту нахождения должника и опросу руководителей, в указанной части требования заявителя удовлетворено обоснованно.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в целом незаконными бездействие ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю как действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. и Шестоковой Ю.Н., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, в рамках исполнительного производства N 2234/13/50/59, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем.

Апелляционная коллегия оценивает произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения как достаточные для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2234/13/50/59.

Само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Ссылка заявителя жалобы на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная инструкция носит организационный характер и не направлена на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о невозможности предъявления требований в порядке ст. 329 АПК РФ к руководителю подразделения службы судебных приставов - старшему судебному приставу-исполнителю.

Однако это не привело к принятию неверного решения.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом судебная коллегия отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела и должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит требования об осуществлении старшим приставом ежедневного контроля в отношении каждого находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя в отношении каждого исполнительного производства.

Указаний на конкретные полномочия, поименованные в законе, которые не исполнил бы старший судебный пристав-исполнитель, заявление не содержит.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель к старшему судебному приставу-исполнителя не обращался.

Автоматическое признание незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля при любом признании незаконными действий/бездействий каждого судебного пристава-исполнителя отдела действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ о полномочиях начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными в данном случае также и бездействий начальника отдела отсутствуют.

Повторно проанализировав вышеприведенные нормы законов, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу N А50-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева