Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44550/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-226324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Новикова О.Е., Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.07.2016 г. по делу N А40-226324/15

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1812)

по иску ИП Новикова О.Е.

к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова"

к ИП Новикова О.Е.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Припоров И.О. (по доверенности от 08.09.2015 г.),

Бондаренко Д.С. (по доверенности от 08.09.2015 г.),

от ответчика: Абдрахманова Е.Р. (по доверенности от 11.01.2016 г.),

Гитинов Р.К. (по доверенности от 11.01.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 5 714 775 рублей, из которых 5 280 000 рублей долг по постоянной части арендной платы, 434 775 рублей долг по плате за пользование земельным участком, а кроме того взыскании пени в размере 452 055 рублей 66 копеек, начисленных за период просрочки с 01.06.2015 по 01.10.2015.

Определением от 03.03.2016 суд принял, для рассмотрения совместно с первоначальным, встречное исковое заявление о взыскании денежных средств уплаченных в счет обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в размере 3 900 000 рублей, а также процентов размере 277 868 рублей 50 копеек, начисленных за период с 01.06.2015 по 16.02.2016.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 456 517,15 задолженности рублей, а кроме того пени в размере 228 263,83 рублей, а также 32 167 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, представили пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами спора сложились арендные отношения, оформленные договором от 15.06.2013 N 100455- АР/КП-04-03-01 (далее также Договор), в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором отдельно стоящего здания (далее также арендуемое имущество, объект аренды), расположенного по адресу: Москва, Гродненская, 9, стр. 2, общей площадью 820,3 кв.м. (п. 1.1 Договора), в рамках аренды которого ответчик также был вправе пользоваться земельным участком, занятом Зданием и необходимом для его использования (п.1.8 Договора). Договор был заключен на срок 3 года с даты подписания Акта приема-передачи Здания (п. 2.3 Договора), при этом до государственной регистрации Договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Согласно Акту приема-передачи от 15.07.2013 года объект аренды был передан во временное владение и пользование ответчику, в целях осуществления им собственной хозяйственной деятельности в виде организации работы для оказания образовательных и сопутствующих услуг. В указанном акте, кроме самого факта передачи имущества, отражено также и то, что одновременно с подписанием акта арендатору также переданы комплекты ключей от дверных замков помещений здания в том числе, ключей от межкомнатных дверей.

В соответствии в разделом 5 Договора, за пользование Зданием, начиная с "01" сентября 2013 года (по истечении арендных каникул), начисляется постоянная арендная плата в размере 1 300 000 рублей в месяц. НДС не начисляется. При этом размер арендной платы с учетом изменения объективных реальностей в период срока действия настоящего Договора может изменяться по письменному соглашению Сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего Договора.

Сторонами 25.08.2014 было заключено соглашение о внесении изменений в условия обязательства в части, касающейся размера арендной платы, уплачиваемой за пользование зданием, в период с 01.09.2014. Данным соглашением стороны установили размер арендной платы 1 320 000 рублей в месяц, без учета НДС.

Решением суда по делу N А40-120222/15 взысканы денежные средства за период по состоянию по май 2015 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что в течении 2015 года со стороны арендатора имело место нарушение обязательств в части оплаты арендной платы, сторонами предпринимались меры к урегулированию вопросов в отношении платы за имущество, вводились арендные каникулы, однако, с апреля 2015 воля сторон была направлена на досрочное расторжение договора по взаимному согласию.

20.04.2015 г. Ответчик в письме N КП-04-09-29/235 от 20.04.2015 г.предложил прекратить арендные отношения, выразил намерение освободить Здание в срок до 30.04.2015 г., либо же изменить срок действия Договора до 15.06.2015 г. с уменьшением размера арендной платы в половину от установленной Договором.

В электронном письме 23.04.2015 Истец сообщил Ответчику о намерениях пойти навстречу, предложив вместо освобождения Здания продолжить сотрудничество на приемлемых, взаимовыгодных условиях, а также подчеркнул возможность для Ответчика вывезти любые необходимые вещи из Здания.

В гарантийное письмо от 24.04.2015 г Ответчик признает имеющееся у него задолженность перед Истцом по Договору в размере 4 210 989 рублей и обязуется оплатить 650 000 рублей до 27.04.2015 г., вынужденность таких действий, стороной арендатора не доказана.

С 20.04.2015 г. по 01.05.2015 г, между сторонами активно велась электронная переписка.

При этом в указанной переписке (представлена в дело обеими сторонами) о фактах ограничении доступа к Зданию стороны ни разу не упоминали.

Сторонами велись переговоры по подготовке соглашения о расторжении договора, арендатором велись работы по возврату объекта, документ, поименованный "Письмом Арендодателя", содержит перечень последовательности действий при подготовке "здания к сдаче", подписан ответственным представителем Истца Кузнецовой Татьяной.

Как следует из раздела 8 Договора, регламентирующего порядок внесудебного расторжения Договора, согласно которому, Договор может быть расторгнут по обоюдному волеизъявлению (п. 8.1 Договора), а также односторонним отказом арендодателя при наличии указанных в Договоре условий (п.8.2 Договора).

Намерение сторон о расторжении договора по соглашению сторон реализовано не было, стороны в период с 01 по 11 мая 2015 года не достигли соглашения по условиям его расторжения, оплате задолженности, необходимости проведения ремонтных работ и судьбе улучшений, в связи с чем, договор продолжал действовать, соглашение о расторжении подписано не было, арендное обязательство, фактически, не было прекращено, хотя арендатор освободил помещения в мае 2015 года.

В июне, июле в здании учебная деятельность не велась, как сообщил арендодатель, и не опроверг арендатор, в здании несколько дней проходили ремонтные работы.

Акт приема-передачи объекта аренды от 10.05.2015 был направлен Ответчиком в адрес Истца о 23.07.2015 г. почтой России, и получен адресатом 12.08.2015.

После его получения, Истец 13.08.2015 г. в адрес Ответчика направляет уведомление от 12.08.2015 г. об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

При этом мотивом к отказу истца от исполнения договора, как следует из его содержания, является ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства за период 2014 год, январь -апрель 2015, и прекращение платежей с мая, что привело к необходимости предъявления арендодателем иска о взыскании задолженности по делу N А40-120222/15, а также в связи с ухудшением состояния объекта аренды, как следствием проведения несогласованной перепланировки. Далее, 12.08.2015 г. Истец, направил в адрес Ответчика телеграмму от 12.10.2015 г., в которой Истец просит направить уполномоченного представителя Ответчика 15.10.2015 г. для подписания акта приема-передачи.

Как следует из раздела 8 Договора, регламентирующего порядок внесудебного расторжения Договора, согласно которому, Договор может быть расторгнут по обоюдному волеизъявлению (п. 8.1 Договора), а также односторонним отказом арендодателя при наличии указанных в Договоре условий (п.8.2 Договора).

Условий, предоставляющих арендатору право на односторонний, внесудебных отказ от Договора, сторонами предусмотрено не было, в связи с чем, уведомление последним арендодателя об отказе от Договора, его расторжении или иных уведомлений содержащих формулировки, направленные на прекращение аренды, в том числе направление акта приема-передачи (возврата) объекта аренды не имеют правовых последствий, связанных с прекращением обязательства, поскольку в таком случае выраженная арендатором воля не будет соответствовать требованиям закона, предъявляемым к сделке (отказу от договору).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного первоначальные требования истца по заявленному основанию подлежат частичному удовлетворению, встречные требования по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец получил 12.08.2015 г. односторонний акт приема-передачи, а 13.08.2015 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора от 12.08.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Документы, представленные ответчиком в обоснование чинения препятствия, не относятся к периоду взыскания, а так же являются односторонними или внутренними документами ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-226324/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова