Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6352 по делу N А40-226324/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" (г. Москва, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-226324/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны (г. Москва, далее - предприниматель) к учреждению о взыскании долга в размере 5 714 775 руб., из которых 5 280 000 руб. долг по постоянной части арендной платы, 434 775 руб. долг по плате за пользование земельным участком, а также о взыскании пени в размере 452 055 руб. 66 коп, начисленных за период просрочки с 01.06.2015 по 01.10.2015;

по встречному иску учреждения к предпринимателю о взыскании денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в размере 3 900 000 руб., а также процентов размере 277 868 руб. 50 коп, начисленных за период с 01.06.2015 по 16.02.2016, установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 456 517 руб. 15 коп и пени в размере 228 263 руб. 83 коп; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.06.2013 предпринимателем (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды N 100455-АР/КП-04-03-01 отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гродненская, 9, стр. 2, общей площадью 820,3 кв. м., в рамках аренды которого учреждение также было вправе пользоваться земельным участком, занятым объектом аренды и необходимым для его использования.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами документов, учитывая переписку сторон, пришли к выводу, что стороны фактически выразили волю на прекращение договора с 13.08.2015.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного между сторонами договора аренды, установив факт задолженности учреждения по уплате арендной платы и признав недоказанным факт препятствования предпринимателем в пользовании учреждением объектом аренды, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования предпринимателя и взыскали долг по арендным платежам в размере 3 456 517 руб. 15 коп за период с 01.06.2015 по 13.08.2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возврата арендодателем суммы обеспечительного платежа, установив, что на дату прекращения договора аренды и принятия решения у арендатора имелись неисполненные обязательства перед арендодателем в сумме, превышающей гарантийный платеж.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.