Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48173/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-120501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТОР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-120501/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-949)

по заявлению ООО "РТЕ-Дистрибьюция" (ИНН: 7705525610, ОГРН:1127747149012)

к ООО "МОСТОР ГРУПП" (ИНН:7734689080,ОГРН:1127747070571)

о взыскании убытка в виде реального ущерба в размере 1 882 200 руб. по договору

от 30.09.2014 г. N 36/2014, а также госпошлины в размере 31 882 руб.,

о расторжении договора от 30.09.2014 г. N 36/2014

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РТЕ-Дистрибьюция" с исковым заявлением к ООО "МОСТОР ГРУПП" о взыскании убытка в виде реального ущерба в размере 2 657 532 руб. 83 коп. по договору от 30.09.2014 г. N 36/2014, а также госпошлины в размере 36 287 руб. 66 коп., о расторжении договора от 30.09.2014 г. N 36/2014, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28 июля 2016 года по делу N А40-120501/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 36/2014 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитной плиты, рассчитанной на нагрузку до 4000 кг/м2 с габаритными размерами 18x28 м., устройству кирпичного цоколя из пустотелого кирпича высотой 300 мм шириной 250 мм по периметру монолитной плиты, по устройству промышленного полимерного пола "Топпинга", по устройству монолитной плиты для межэтажного перекрытия габаритными размерами 18x8 м., работ по устройству независимых опор под межэтажное перекрытие габаритами 18x8.

Работы по устройству монолитной плиты, рассчитанной на нагрузку до 4000 кг/м2 с габаритными размерами 18x28 м. подлежали выполнению ответчиком в срок 22 (двадцать два) календарных дня с даты получения авансового платежа от истца в размере 1 882 000 рублей 00 копеек (абзац 2 п.2.3., п.п.3.1.1. Договора).

Согласно договору п.п. 1.1. и 1.2., 4.6. работы должны были выполняться ответчиком из приобретенных за свой счет материалов надлежащего качества и оборудования в четком соответствии с прилагаемым к договору проектом N 14Ж-29/2014 КЖ, в том числе с обязательным условием использования бетона марки В25, М350.

Однако, несмотря на выплату истцом ответчику аванса в установленный договором срок и в полном объеме 01 октября 2014 года в размере 1 882 000 руб., а также выплаты иных платежей на общую сумму 2 942 292 руб., работы по договору по устройству монолитной плиты надлежащим образом и в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ни один акт приемки выполненных работ по рассматриваемому договору, который должен был составляться ответчиком п.4.1-4.3. договора, между сторонами подписан не был, в том числе ввиду нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащего качества их выполнения со стороны ответчика (дефектная ведомость от 11 марта 2015 года, исх.N 8).

Истец известил ответчика заказным письмом от "05" июня 2015 года об отказе от договора и намерении обратиться в суд в установленном порядке.

Между сторонами договора составлялась дефектная ведомость от 11 марта 2015 года, а также истец направил ответчику претензию от 25 мая 2015 года о просрочке исполнения договора со стороны ответчика.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных по договору работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Агентство "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, офис 1, телефон: (495) 411-55-87), а именно экспертам: Кадырову Фархату Абдурахмановичу, Романову Юрию Александровичу, Прохорову Валерию Николаевичу, Смолякову Георгию Ивановичу.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что результат выполненных работ, с учетом технических характеристик фундаментной монолитной плиты и использованных при ее изготовлении материалов, условиям Договора N 36/2014 от 30 сентября 2014 года, а также действующим строительным нормам и правилам не соответствует, в частности СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Класс применённого для изготовления плиты бетона ниже В25, указанного в Договоре). Данный дефект является критическим (Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации). Грунт основания ослаблен, ввиду сложных гидрогеологических условий участка и влияния их на устойчивость оснований фундаментов.

Стоимость затрат ООО "РТЕ-Дистибьюция" на устранение допущенных Подрядчиком дефектов составляет, согласно расчётам экспертов, 2 657 533 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика убытки в размере 2 657 532 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МОСТОР ГРУПП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-120501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСТОР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан