Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-22381/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-111052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Домсервиском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-111052/16

по иску ООО "Стройреконструкция" (ОГРН 1025001549429, ИНН 5012013518)

к ООО УК "Домсервиском" (ОГРН 5107746019706, ИНН 7743802991)

о взыскании задолженности в размере 7 411 145 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 308 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройреконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО УК "Домсервиском" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 411 145 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 308 890 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО УК "Домсервиском" в пользу ООО "Стройреконструкция" задолженность в размере 7 411 145 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 730 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2014 между ООО "Стройреконструкция" и ООО Управляющая компания "Домсервиском" заключен договор N 157-К на выполнение комплекса подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора. Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс подрядных работ по демонтажу (ликвидации) и переустройству/строительству инженерных сетей на объекте: "Инженерная подготовка территории под застройку корпусов 13, 14. 15Б в квартале 20. района Кунцево г.Москвы, с поэтапным сносом жилых домов", по адресу: ул. Ельнинская, д.4. д.б, ул. Истринская, д.З. корп. I. д. 3 корп.2. ул. Истринская. д.З корп.З. ул. Истринская, д.5 корп.1 и корп.2 (1-й этап и 2-й этап), в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, предусмотрено общая стоимость работ, в объеме согласно Смете N 2-9-4/1294-12 "Демонтаж водоотведения 1-й этап" поручаемых Подрядчику составила 2 390 409. 24 руб. 24 коп. Цена договора является твердой на весь период строительства Объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Договору (п.2.3. Договора).

Итого общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительных соглашении составила 7 411 145,91 руб. 91 копейка.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора Генподрядчик осуществляет платежи Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 7 411 145,91 руб. 91 коп: справка N 1 от 15.08.2014 г., акт N 1,2,3,4,5 от 15.08.2014, справка N 2 от 25.11.2014 г., акт N 6 от 25.11.2014 г.

Акты выполненных работ согласованы и подписаны обеими сторонами, без претензий к работе, но по сегодняшний день не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности составляет 7 411 145,91 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 7 411 145,91 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору подряда от 27.04.2012 г. N 109РП 04/12, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность в размере 7 411 145,91 руб. 91 коп. подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2015 по 10.05.2016 частично удовлетворено в размере 384 730 руб. 62 коп., поскольку расчет процентов неправильный в связи с необоснованным применением ставки рефинансирования 11%, что противоречит ст.395 ГК РФ, а также неверным указанием количества дней просрочки в заявленном истцом периоде начисления процентов.

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г по делу N А40-111052/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев