Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51027/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-115193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016

об отказе в обеспечении иска по делу N А40-115193/2016,

принятое судьей А.В. Мищенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (ОГРН 1087746340505, 107045, г. Москва, улица Сретенка, д. 24/2, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1118603012659, 628600, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, д. 27)

о взыскании 9 174 568 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" о взыскании 10 450 738 руб. 44 коп.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 8 507 800 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на движимое и недвижимое имущество Общества в размере заявленных требований.

Определением суда от 22.08.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В нарушение требований статей 90, 91 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-115193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский